Подбор решений
по жалобам (223-ФЗ): жалоба обоснована, жалоба обоснована частично

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок. Довод жалобы: «Заявитель указал, что в составе заявки им были представлены документы в соответствии с требованиями документации, подтверждающие наличие квалифицированных специалистов.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что комиссия Заявителя является неправомочной, все выданные ею протоколы проверки знаний по промышленной безопасности - недействительны.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в указанной части и необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что при описании объекта оспариваемой закупки в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о закупках со стороны Заказчика не была использована обязательная для применения позиция КТРУ.» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Заявитель указал, что Организатору торгов надлежало, помимо представленных сведений об участниках, указать какие именно документы содержались в их заявках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе на право заключения договора оказания услуг по комплексной уборке административно-бытовых, производственных, санитарно-гигиенических помещений и (НМЦК 5,7 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в ходе заседания Комиссии отметила, что рассматриваемый подкритерий не является отборочным, а применяется с целью определения участника, заявка которого содержит лучшие условия исполнения договора для Заказчика.» Калининградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 15 Закона № 135-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Организатора, Заявителя, Комиссия ФАС России установила, что при описании предмета закупки Заказчик указал эквивалент поставляемого товара, что соответствует требованиям к описанию предмета закупки, установленным Законам о…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу о том, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупках, Документации.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, торги проведены с нарушениями норм действующего законодательства.» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, торги проведены с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Ввиду того, что по итогам проведенной рассматриваемой закупки заключен договор Комиссия приходит к выводу о невозможности выдачи предписания.» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 15,16 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 11 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части признания заявки Победителя соответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Победителя соответствующей требованиям Закупочной документации, не противоречат положениям Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ст. 5 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356100029525000388 от 30.10.2025 г. Заказчиком было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинских расходных материалов с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 4 000 000,00 руб. и окончанием срока подачи заявок 10.11.2025 г.…» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Уполномоченное учреждение, Заказчик с доводом, изложенным в жалобе Заявителя не согласны, о чем подробно сообщают в представленных в адрес Комиссии письменных возражениях.» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок. Довод жалобы: «Заявитель указывает на отсутствие со стороны Организатора торгов ответа на разъяснения относительно причин отклонения заявки Заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о неправомерном отклонении заявки Заявителя по причине указания противоречивых сведений о семейном положении при подаче заявки, поскольку такие сведений подлежат проверке в случае подписания с участником Торгов договора купли-продажи недвижимого имущества.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 449.1 ГК РФ.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что согласно пункту 1.24 Документации оцениваются и сопоставляются только заявки, допущенные к участию в Запросе предложений.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заказчика, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о закупках и Положения о закупке.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по наружной обмывке вагонов УФПС г). Довод жалобы: «Заявитель указывает на нарушение Заказчиком срока предоставления ответа на запрос разъяснений, а также обжалует положения Закупочной документации.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что снижение участниками в рамках переторжки осуществляется от лучшего предложения о цене.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем положений документации после принятия участия в самой закупочной процедуре не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 6.6 Положение, ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заказчик и Уполномоченное учреждение с доводом, изложенным в жалобе Заявителя, не согласны, о чем подробно сообщают в представленных в адрес Комиссии письменных возражениях.» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что в нарушение положений ч. 1.1 ст. 33 Закона о закупках при описании объекта оспариваемой закупки не указаны характеристики товара российского происхождения.» Вывод комиссии: «Аналогичным образом Комиссия приходит к выводу, что комплект низкотемпературного плазменного стерилизатора "DGM" в исполнении DGM Z-40 производителя "Шинва Медикал Инструмент Ко., Лтд." (РУ N ФСЗ 2011/10282 от 26.09.2022 г.) не содержит стерилизующий агент.» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 3.1 - 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (выполнение работ по текущему ремонту помещений, так и применяться в полном объеме либо частично, что зависит от проведения тех или иных работ в) (НМЦК 7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к характеристикам товаров подобным образом вводят участников в заблуждение, поскольку в различных характеристиках, установленных в отношении одного товара установлены взаимоисключающие показатели товаров…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 141 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что порядок оценки заявок участников закупки по Критерию N 1 установлен с целью минимизации рисков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по заключаемому по результатам Конкурса договора ввиду…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего ненадлежащий порядок оценки заявок участников закупки по Критерию N 3, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3, нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также содержат признаки состава административного правонарушения…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 14,7 млн руб.). Довод жалобы: «Эрисмана" Роспотребнадзора от 08.07.2021 г. N Закона № 223-ФЗ (редакция 4 от 13.12.2023 г.) По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках, а также действиями (бездействием) Закупочной…» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения представленные на заседании Комиссии представителями Заказчика, а также заявку Заявителя, Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части рассмотрения и оценки заявки Заявителя не противоречат установленному порядку оценки заявок и требованиям Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика (НМЦК 15,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (оказание услуг по удалению плесени, грибка в помещениях зданий по адресам: г). Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что со стороны Заказчика неправомерно не установлено требование к участникам закупки о наличии у последних специальной правоспособности на осуществление деятельности по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенной информации, Комиссия приходит к выводу, что отсутствие в извещении о проведении оспариваемой закупки требования к участникам закупки о наличии у последних специальной правоспособности на осуществление деятельности по оказанию услуг…» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 95 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителей, торги проведены с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Ввиду того, что указанные нарушения организатора торгов привели к ограничению конкуренции Комиссия приходит к выводу о выдаче организатору торгов обязательного для исполнения предписание.» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в составе заявки ГБУ "Ж" не представлен квалификационный аттестат руководителя или иного уполномоченного лица, что не соответствует положениям пункта 15 (1) Правил и части 1 статьи 202 Жилищного кодекса Российской Федерации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком порядка проведения Торгов, установленного пунктами 76, 78 Правил, об обоснованности доводов жалобы в указанной части, а следовательно, о необходимости выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (выполнение работ по режимно-наладочным испытаниям котлов на котельной ст) (НМЦК 2,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Так, Комиссия пришла к выводу о том, что в закупочной документации не установлены условия применения антидемпинговых мер.» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Заказчиком, Уполномоченным учреждением в приложении к извещению под наименованием "Техническое задание" указана характеристика требуемого к поставке товара, которая не отражена в структурированной форме извещения.» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в составе заявки ГБУ "Ж" не представлен квалификационный аттестат руководителя или иного уполномоченного лица.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка светильников операционных 2-х купольных). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что при формировании Закупки указанные сведения были направлены в адрес Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы Заявителя необоснованными в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.