Подбор решений
в запросе предложений (жалобы, 223-ФЗ): жалоба обоснована

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по профилактической дератизации в МКД). Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявителя указано, что Дополнительное требование является избыточным в рассматриваемой закупке.» Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что указанное положение Документации содержит избыточное требование.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений (поставка изделий машиностроительной части). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей сторон, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, ненадлежащим образом осуществившего порядок заключения договора, нарушают часть 1 статьи 2, часть 15 статьи 3.2 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе предложений. Позиция заказчика: «Дополнительно представители Заказчика сообщили, что Заявителем не представлены к оценке по Показателю N 2 документы, подтверждающие наличие Специалистов.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат Закону о закупках, Положению о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание информационно-технологических услуг по организации функционирования электронной системы оплаты проезда пассажиров на территории). Довод жалобы: «В связи с изложенным Заявитель полагает, что Заказчиком грубо нарушен порядок оценки заявок, в связи с чем показатели заявки N 7251 необоснованно занижены.» Адыгейское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 15,16 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего избыточные требования к форме (Приложение N 1 к документации), и, как следствие, отклонившего заявку Заявителя, нарушают положения части 1 статьи 2, части 6 статьи 3, пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, закупочная комиссия заказчика необоснованно начислила ООО "0" баллов по критерию "участник закупки является производителем/официальным дилером производителя предлагаемой к поставке продукции".» Смоленское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.5 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений (выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов электросетевого хозяйства) (НМЦК 9,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, это означает необходимость завершить основные работы не позднее 23.06.2026, что сокращает реальное время производства работ до 6-8 рабочих дней.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии Ивановского УФАС России пояснил, что пункт 10.3 следует понимать следующим образом: подрядчик за 5 дней до приемки уведомляет Заказчика, а по окончании выполнения работ передает акты, поэтому противоречия нет.» Ивановское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок проведения закупки в запросе предложений (НМЦК 11,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают части 1 статьи 2 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений (строительство объектов электросетевого хозяйства) (НМЦК 4,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает данное требование необоснованным, создающим излишние барьеры для участия в закупке.» Позиция заказчика: «Более того, представители Заказчика указали, что Заявитель не подавал заявку на участие в закупке, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не вправе обжаловать действия организатора торгов, поскольку не является лицом, права которого нарушены.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что дополнительные доводы, предложенные Заявителем на заседании 22.05.2026, заявлены с пропуском установленного законом срока и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.» Ивановское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по изготовлению брендированной продукции). Адыгейское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. 4 п. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений (строительство объектов электросетевого хозяйства) (НМЦК 9,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает данное требование необоснованным, создающим излишние барьеры для участия в закупке.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика указали, что требование о выпуске материалов не ранее 2025 года обосновано спецификой кабельной продукции: длительное хранение кабеля (особенно при низких температурах) ухудшает его изоляционные свойства, увеличивает риск пробоя и снижает надежность электроснабжения.» Ивановское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «Так, Заявитель указывает, что снижение ценового предложения составляет 2.99% к цене договора, указанной в техническом задании, что математически не равно и не достигает 3%.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что при рассмотрении заявок закупочная комиссия руководствовалась сведениями, представленными Оператором ЭТП, в том числе данными по размеру снижения ценовых предложений участников.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушений в рассматриваемых действиях Заказчика, а следовательно, о признании доводов…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Позиция заказчика: «Согласно п. 2.5.2 Документации о Закупке рассмотрение и оценка заявок проводится в соответствии с условиями, указанными в Приложении 3 "Методика анализа и оценки заявок на участие в маркетинговых исследованиях" Представитель Заказчика также указал, что Протокол содержит всю указанную информацию, в…» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений (выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Монтаж систем ПА ст). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора в связи с тем, что Оператором ненадлежащим образом округлен процент снижения ценового предложения Заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора, который ненадлежащим образом определил процент фактически представленного снижения ценового предложения Заявителя, нарушают положения части 12 статьи 3.3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ, ч. 22 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений (выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "ДОЛ "Юный железнодорожник). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора в связи с тем, что Оператором ненадлежещим образом округлен процент снижения ценового предложения Заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора, который ненадлежащим образом определил процент фактически представленного снижения ценового предложения Заявителя, нарушают положения части 12 статьи 3.3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ, ч. 22 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «Так, Заявитель указывает, что снижение ценового предложения составляет 2.99% к цене договора, указанной в техническом задании, и что математически не равно и не достигает 3%.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что при рассмотрении заявок закупочная комиссия руководствовалась сведениями, представленными Оператором ЭТП, в том числе данными по размеру снижения ценовых предложений участников.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика признаков нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках, а также об обоснованности доводов жалоб.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений (НМЦК 21,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель ООО "АБ" поддержал доводы заказчика, пояснил, что договор на момент рассмотрения жалобы с заказчиком не заключен.» Ульяновское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений (выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах инвестиционной программы "Пожарная безопасность). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора, который ненадлежащим образом определил процент фактически представленного снижения ценового предложения Заявителя, нарушают положения части 12 статьи 3.3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ, ч. 22 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений (выполнение работ по строительству теплотрассы 2Ду150 мм от УТ-1). Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 22 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе предложений на право заключения договора на 26Т3110040.0003 (НМЦК 11,8 млн руб.). Вывод комиссии: «ООО "Э" считает действия закупочной комиссии неправомерными, поскольку сделка по результатам закупки не требует одобрения учредителей общества.» Карельское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений на право выполнения договора 26Т3110040.0005 (НМЦК 11,8 млн руб.). Вывод комиссии: «ООО "Э" считает действия закупочной комиссии неправомерными, поскольку сделка по результатам закупки не требует одобрения учредителей общества.» Карельское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «Обращаясь в антимонопольный орган, заявитель полагает, что его заявка отклонена необоснованно.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 22 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика соответствуют положениям Документации, Положению о закупкахт и Закону о закупках.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений (выполнение комплекса отделочных и архитектурно-отделочных работ, а также работ по оснащению автоматическими станционными дверями станционного). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика пояснили, что установленный порядок оценки сформирован в соответствии с Законом о закупках, Положением о закупке в целях заключения договора с победителем, способным в полной мере удовлетворить потребность Заказчика в выполнении работ…» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 7.30.4 КоАП.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по организации и проведению торжественных церемоний при проведении 10-х Российско-Китайских молодежных летних игр 2026 года). Довод жалобы: «Заявитель указал, что данное обстоятельство нарушает его права как потенциального участника закупки, поскольку он был лишен возможности подать заявку до окончания срока, установленного информационной картой, поскольку фактически прием заявок был завершен в срок, установленный Извещением: 22.04.2026…» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что в соответствии с пунктом 21 Раздела 1 документации о закупке любой участник закупки вправе направить на адрес электронной площадки запрос о даче разъяснений положений извещения о проведении запроса предложений и (или) документации о запросе предложений, данным правом…» Вывод комиссии: «В настоящем случае Комиссия приходит к выводу, что Документация содержит неразрешимые противоречия и несоответствия, ввиду наличия которых подача заявки Заявителем в срок, установленный в Информационной карте, не соответствующий сроку на подачу заявок, установленному Извещением о проведении закупки, не представлялась…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 8 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений (НМЦК 157,9 млн руб.). Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель считает незаконным отказ в допуске к участию в закупке ООО "ЭА" без направления Комиссией заказчика уточняющего запроса.» Курское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка каменного угля). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что заявка Заявителя отклонена на основании подпункта "е" пункта 5.8.2.1 Документации, а именно в связи с отсутствием в составе заявки Заявителя копий паспортов, протоколов испытаний и/или сертификатов (удостоверений) качества в…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя ввиду несоответствия пункту 6.5 Технического задания, нарушают части 6, 6.1 статьи 3, пункт 3 части 9 статьи 4, пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель, не согласившись с итогами закупочной процедуры и допуском заявки Победителя указал, что Заказчиком неправомерно была допущена к участию заявка Победителя, поскольку по мнению Заявителя Победителем представлен товар несоответствующий техническому заданию Заказчика.» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился и пояснил, что Победителем предложен товар, соответствующий всем требованиям Заказчика, при этом основания полагать, что заявка Победителя содержала недостоверную информацию у Заказчика отсутствовали, а следовательно, оснований для отклонений указанной…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика признаков нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках, а, следовательно, об обоснованности доводов жалобы и выдаче…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе предложений (выполнение работ по текущему ремонту помещений). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установленная Заказчиком формула вводит участников Закупки в заблуждение, поскольку получить максимальное количество баллов возможно только указав срок выполнения работ 1 день, что противоречит положениям Технического задания.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что максимальное количество баллов присваивается участнику, предложившему наименьший срок выполнения работ, заявки иных участников оцениваются по формуле.» Вывод комиссии: «В этой связи Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 3, части 11 статьи 4 Закона о закупках, пункта 17 статьи 11 Положения и признает доводы жалобы обоснованными в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 11 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.