Подбор решений
в запросе предложений (жалобы, 223-ФЗ)

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка смолы ионообменной анионита АВ-17-8). Вывод комиссии: «Однако, Комиссия приходит к выводу, что доводы Заявителя в данной части фактически сводятся к обжалованию положений Документации о закупке, что, исходя из позиции ФАС России, отраженной в письме от 25.06.2019 N МЕ/53183/19, а также имеющейся судебной практики (Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2021 N…» Ярославское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений (выполнение работ по строительству теплотрассы 2Ду150 мм от УТ-1). Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 22 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «По мнению заявителя, его права и законные интересы были нарушены неправомерными действиями закупочной комиссии Заказчика, принявшей решение о присвоении его заявки по нестоимостному критерию оценки заявок: "Общая цена исполненных участником закупки договоров" - 20,81 баллов, поскольку приложены им…» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в запросе предложений на право заключения договора на 26Т3110040.0003 (НМЦК 11,8 млн руб.). Вывод комиссии: «ООО "Э" считает действия закупочной комиссии неправомерными, поскольку сделка по результатам закупки не требует одобрения учредителей общества.» Карельское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений на право выполнения договора 26Т3110040.0005 (НМЦК 11,8 млн руб.). Вывод комиссии: «ООО "Э" считает действия закупочной комиссии неправомерными, поскольку сделка по результатам закупки не требует одобрения учредителей общества.» Карельское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка инструмента пневматического шлифовального). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав представителей Заказчика, Заявителя, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, осуществившего оценку заявок, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерное установление в Техническом задании излишних требования к кандидатуре аудиторской организации при проведении закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Заказчиком внесены изменения, обжалуемые требования устранены из Технического задания.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе предложений. Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «Обращаясь в антимонопольный орган, заявитель полагает, что его заявка отклонена необоснованно.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 22 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (выполнение работ по благоустройству объекта "Благоустройство общественной территории между домами по ул). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, данное требование и последующее отклонение являются незаконными.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика соответствуют положениям Документации, Положению о закупкахт и Закону о закупках.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Запроса предложений, ввиду чего у Заявителя отсутствовала возможность подачи заявки на участие в Запросе…» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии ФАС России не предоставил достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, ввиду чего довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений (выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Оборудование капитального ограждения периметра очистных сооружений канализации" для нужд ООО "Р",). Довод жалобы: «В качестве доводов жалобы Заявителем указано, что заказчиком в отсуствие всех заинтересованных лиц проведен запрос скидок (переторжка), при котором ценовое предложение подано только победителем закупки в результате согласованных действий.» Позиция заказчика: «Заказчик представил возражения, в которых указал, что с доводами жалобы не согласен.» Жалоба признана необоснованной: Тамбовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений на право заключения договора на охрану производственной базы АО "Ю. Камчатское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений на право заключения договора оказания услуг по добровольному медицинскому страхованию работников АО "РА. Позиция заказчика: «Заказчик указал о негативном опыте рассмотрения заявок участников закупки в ранее проводимых закупках на ДМС, когда участники закупки - страховщики - с целью получения большего количества баллов допускали ошибки в представленных реестрах по медицинским организациям, которые заключались в упоминании…» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений (выполнение комплекса отделочных и архитектурно-отделочных работ, а также работ по оснащению автоматическими станционными дверями станционного). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика пояснили, что установленный порядок оценки сформирован в соответствии с Законом о закупках, Положением о закупке в целях заключения договора с победителем, способным в полной мере удовлетворить потребность Заказчика в выполнении работ…» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 7.30.4 КоАП.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по организации и проведению торжественных церемоний при проведении 10-х Российско-Китайских молодежных летних игр 2026 года). Довод жалобы: «Заявитель указал, что данное обстоятельство нарушает его права как потенциального участника закупки, поскольку он был лишен возможности подать заявку до окончания срока, установленного информационной картой, поскольку фактически прием заявок был завершен в срок, установленный Извещением: 22.04.2026…» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что в соответствии с пунктом 21 Раздела 1 документации о закупке любой участник закупки вправе направить на адрес электронной площадки запрос о даче разъяснений положений извещения о проведении запроса предложений и (или) документации о запросе предложений, данным правом…» Вывод комиссии: «В настоящем случае Комиссия приходит к выводу, что Документация содержит неразрешимые противоречия и несоответствия, ввиду наличия которых подача заявки Заявителем в срок, установленный в Информационной карте, не соответствующий сроку на подачу заявок, установленному Извещением о проведении закупки, не представлялась…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 8 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений (НМЦК 157,9 млн руб.). Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель считает незаконным отказ в допуске к участию в закупке ООО "ЭА" без направления Комиссией заказчика уточняющего запроса.» Курское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Организатора на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что установление в Критериях оценки требования о принятии к оценке договоров, по которым последний акт, подтверждающий выполнение работ, должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика соответствуют положениям Документации, Положению о закупках и Закону о закупках.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка каменного угля). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что заявка Заявителя отклонена на основании подпункта "е" пункта 5.8.2.1 Документации, а именно в связи с отсутствием в составе заявки Заявителя копий паспортов, протоколов испытаний и/или сертификатов (удостоверений) качества в…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя ввиду несоответствия пункту 6.5 Технического задания, нарушают части 6, 6.1 статьи 3, пункт 3 части 9 статьи 4, пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Позиция заказчика: «В техническом задании Заказчик прописал артикулы ламп производства Philips и указал, что аналоги, в связи с обеспечением совместимости и необходимости обеспечения взаимодействия приобретаемых товаров с товарами, используемыми заказчиком, не допускается, рассматривается только оригинальное…» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (выполнение функций Технического заказчика при исполнении Заказчиком Комплексного договора подряда на проектирование, строительство, поставку, монтаж). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Организатора закупки, Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Запросе предложений, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке, Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель, не согласившись с итогами закупочной процедуры и допуском заявки Победителя указал, что Заказчиком неправомерно была допущена к участию заявка Победителя, поскольку по мнению Заявителя Победителем представлен товар несоответствующий техническому заданию Заказчика.» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился и пояснил, что Победителем предложен товар, соответствующий всем требованиям Заказчика, при этом основания полагать, что заявка Победителя содержала недостоверную информацию у Заказчика отсутствовали, а следовательно, оснований для отклонений указанной…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика признаков нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках, а, следовательно, об обоснованности доводов жалобы и выдаче…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе предложений (выполнение работ по текущему ремонту помещений). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установленная Заказчиком формула вводит участников Закупки в заблуждение, поскольку получить максимальное количество баллов возможно только указав срок выполнения работ 1 день, что противоречит положениям Технического задания.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что максимальное количество баллов присваивается участнику, предложившему наименьший срок выполнения работ, заявки иных участников оцениваются по формуле.» Вывод комиссии: «В этой связи Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 3, части 11 статьи 4 Закона о закупках, пункта 17 статьи 11 Положения и признает доводы жалобы обоснованными в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 11 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе предложений. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что предоставление документального подтверждения гарантий возможности поставки товара позволяет оценить степень надежности участника применительно к его возможности исполнить договор и удовлетворить потребности Заказчика.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе предложений. Крымское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель указал, что 25.02.2026 в ЕГРЮЛ были внесены изменения относительно юридического адреса организации ООО "В", в связи с чем сведения указанные в разделе 102 выписки являются не актуальными.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в соответствии с пунктом 4 приложения N 1 к Методике для проверки наличия соответствующей записи в ЕГРЮЛ/ЕГРИП используются электронные сервисы ФНС России: "Прозрачный бизнес" - https://pb.nalog.ru / https://egrul.nalog.ru/.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «В рамках указанного критерия требуется предоставление сведений о размере ЭКГ-рейтинга, что, по мнению Заявителя, нарушает права ИП Б. как участника торгов.» Вывод комиссии: «Представитель муниципального общеобразовательного автономного учреждения "С" просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что действия Заказчика в рамках проводимой процедуры не противоречат действующему законодательству и не направлены на ограничение количества участников закупки.»