Подбор решений
в запросе предложений (жалобы, 223-ФЗ)

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений на право оказания услуг по разработке стратегии маркетинговых коммуникаций для продвижения ООО "М. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению заявителя, комиссия организатора торгов необоснованно отклонила заявку заявителя при проведении закупочной процедуры.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что отклонение заявки заявителя по второму основанию также является неправомерным, поскольку закупочной комиссии организатора торгов следовало оценить заявку участника, а не отклонять участника от участия в закупочной процедуре.» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что указанное противоречие в сведениях о сроке поставки товара образует нарушение требований подпункта 4 части 10 статьи 4 Закона о закупках, поскольку условие о сроке поставки должно быть указано в документации единообразно и не допускать разночтений.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, данные условия ставят в неравное положение участников с разными системами налогообложения и нарушают принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что требование к участникам, установленные в подпункте 1 подраздела 8.2 раздела 8 Документации, нарушают положения статьи 3.4 Закона о закупках, поскольку законодательством о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц прямо предусмотрено, что не допускается…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Исполнителем обязательства по Договору не были выполнены.»

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка автомобилей в кузове "пикап" для нужд филиала ПАО "Р" - МЭС Центра). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчиком, Организатором в Протоколе принято неправомерное решение об отклонении заявки Заявителя по причине наличия возможности идентификации Доверенности ввиду ее размещения в открытом информационном источнике.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Организатора пояснили, что требование по предоставлению доверенности на уполномоченное лицо, действующее от имени гаранта, установлено в Документации с целью подтверждения полномочий лица на подписание независимой гарантии, предоставленной участником в составе заявки.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка транспортных средств для нужд филиала ПАО "Р" - МЭС Урала по титулу "Обеспечение защиты объектов филиала ПАО "Р" - МЭС Урала). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчиком, Организатором в Протоколе принято неправомерное решение об отклонении заявки Заявителя по причине наличия возможности идентификации Доверенности ввиду ее размещения в открытом информационном источнике.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Организатора пояснили, что требование по предоставлению доверенности на уполномоченное лицо, действующее от имени гаранта, установлено в Документации с целью подтверждения полномочий лица на подписание независимой гарантии, предоставленной участником в составе заявки.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений (выполнение работ по диагностическому обследованию объектов дочерних эксплуатирующих обществ ПАО "Г" в 2026-2027 годах для нужд АО "Г). Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок проведения закупки в запросе предложений. ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка колец опорных с комплектующими для ТПМК S-782). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что указанное противоречие в сведениях о сроке поставки товара образует нарушение требований подпункта 4 части 10 статьи 4 Закона о закупках, поскольку условие о сроке поставки должно быть указано в документации единообразно и не допускать разночтений.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика по непроведению процедуры Переторжки в рамках осуществления Запроса предложений не противоречат положениям Документации, Положения о закупке и Закона о закупках.» Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в запросе предложений (НМЦК 34,4 млн руб.). Вывод комиссии: «При этом Комиссия приходит к выводу о том, что указанная опечатка не повлияла на результат рассмотрения и оценки заявок, поскольку: - все участники закупки находились в равных условиях (никто не представил реестровую запись); - закупочная документация…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе предложений (выполнение работ по ремонту шаржир-машины АО "Н). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора при проведении Запроса предложений не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Вывод комиссии: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу о правомерности отклонения заявки Заявителя по данному основанию, в связи с чем данный довод Жалобы признается необоснованным.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе предложений. Позиция заказчика: «В представленных письменных пояснениях Заказчик указал, что при рассмотрении заявки руководствовался пп. 6.1.1 п. 6 раздела II, а также в соответствии с п. 1 ст. 12 Положения о закупках, где определены условия, при которых участник закупки не допускается Комиссией к участию в закупке.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению распределительной сети РС-19, участок от ТК-19р-01 до ТК-19р-02, Ду 300мм, в). Довод жалобы: «В качестве доводов жалобы Заявителем указано, что закупочная комиссия неправомерно отклонила заявку заявителя.» Позиция заказчика: «Заказчик представил возражения, в которых указал, что с доводами жалобы не согласен.» Тамбовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по обучению работников АО "М" в области безопасного выполнения работ на высоте и работ в ограниченных и замкнутых пространствах). Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком ненадлежащим образом сформированы положения Документации.» Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, в частности заявку Заявителя, а также выслушав пояснения представителя сторон Комиссией УФАС установлено, что Заявка на участие в Запросе предложений не соответствует требованиям Документации, поскольку представленная участником в качестве обеспечения заявки на участие в закупке…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о правомерности действий закупочной комиссии по отклонению заявки заявителя на основании, указанном в протоколе от 06.08.2026, после процедуры переторжки.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по обслуживанию инженерного оборудования объектов Московского Банка). Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что вышеуказанный критерий оценки сформирован и установлен в Документации исходя из потребностей Заказчика, ввиду чего действия Заказчика не нарушают права и законные интересы Заявителя, положения Документации и Положения о закупке.» Вывод комиссии: «Представители Заказчика пояснили, что вышеуказанный критерий оценки сформирован и установлен в Документации исходя из потребностей Заказчика, ввиду чего действия Заказчика не нарушают права и законные интересы Заявителя, положения Документации и Положения о закупке.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (НМЦК 29,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные положения извещения о проведении закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчик, установил в пункте 27 Информационной карты требование о наличии у участника закупки четвертого уровня ответственности только по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств, без указания аналогичного требования по компенсационному фонду возмещения вреда.» Магаданское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе предложений. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что установление спорного критерия не противоречит требованиям Закона о закупке и Положению о закупке, и не препятствует Заявителю участвовать в Закупке.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений на право заключения договоров на выполнение комплекса работ, включающего в себя проектно-изыскательские, подготовительные, строительно-монтажные,. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что на дату окончания срока подачи заявки после открытия доступа к поданным заявкам в разделе "Основное предложение" в заявке Заявителя была приложена копия технического задания.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалоб.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по комплексному медицинскому обеспечению работников на объектах ООО "З). Вывод комиссии: «С учетом имеющихся в настоящее время документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Закупка проведена не в рамках Закона о закупках, а обязательность проведения Закупки в силу норм действующего законодательства не доказана, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы Заявителя в…»

Участник оспорил действия заказчика в запросе предложений (выполнение работ по обслуживанию и приведению в функциональное состояние оборудования участка неразрушающего контроля в цехе 24, объект 2). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора, неправомерно принявшего очередное ценовое предложение Участника при проведении Переторжки, нарушают требования части 12 статьи 3.3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ, ч. 22 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что у заявителя отсутствуют правовые основания для оспаривания положений закупочной документации после истечения срока, отведенного на подачу заявок для принятия участия в процедуре.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок проведения закупки в запросе предложений (НМЦК 2,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия приходит к выводу о том, что довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в запросе предложений (поставка железного купороса). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно применил меру национального режима "ограничение" и отклонил Заявителя от дальнейшего участия в закупке из-за отсутствия предложенного товара в реестре российской промышленной продукции.» Тверское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в запросе предложений (поставка железного купороса для обессоливающей и подпиточной установок ХЦ ТЭЦ-4). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно применил меру национального режима "ограничение" и отклонил Заявителя от дальнейшего участия в закупке из-за отсутствия предложенного товара в реестре российской промышленной продукции.» Тверское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Вывод комиссии: «Комиссия ФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, Организатора, оценивших заявку Заявителя по Критериям NN 1, 2, 3 на 0 баллов, 0 баллов, 1 балл соответственно, не противоречат Закону о закупках, Положению о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.