Подбор решений
в запросе предложений (жалобы, 223-ФЗ)

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав представителей Заказчика, Заявителя, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, осуществившего оценку заявок, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, закупочная комиссия Заказчика надлежащим образом не произвела подсчет баллов заявок по критерию квалификации участников закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, в рамках закупки было подано 4 заявки по запросу предложений.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений (НМЦК 2,3 млн руб.). Довод жалобы: «В обоснование своих доводов Заявитель указал, что закупочной комиссией были приняты 100 договоров в качестве подтверждения опыта ООО ЧОО "С".» Позиция заказчика: «Заказчик в своих возражениях указал, что порядок присвоения баллов по критерию "Опыт работы, связанный с предметом договора", четко и однозначно определен в приложении N 4 к документации о закупке, и применен ко всем участникам закупки в равной степени без предоставления каких-либо преимуществ.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка вытяжных шкафов для работы с ЛВЖ). Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по охране объектов). Довод жалобы: «Заявитель указывает на отсутствие в протоколе информации о присвоенных баллах по критериям оценки.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка оборудования - труба дымовая теплоизолированная с четырьмя отводящими стволами). Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка СИЗ). Довод жалобы: «Заказчиком в ЕИС размещено извещение о проведении запроса предложений в электронной форме среди субъектов МСП на поставку СИЗ (извещение N 32615789824). 1.Заявитель считает, что Заказчиком установлены дискриминационные критерии оценки: близость поставщика и наличие опыта работы именно с ОАО "М".» Позиция заказчика: «Заказчик указал: преимущество - не установлено, ограничение - не установлено, запрет - установлен.» Вывод комиссии: «С учетом того, что на участие в закупке было подано 4 заявки, Заявителем не представлен расчет невозможности победы ООО "Д" в данной закупке, Комиссия приходит к выводу, что установленный Заказчиком порядок оценки заявок не препятствует участию и победе участнику при не получении им максимального количества баллов по…» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.2 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений (поставка респираторов). Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик не уполномочен производить каких-либо изменений ценового предложения участника закупки, и договор с Заявителем должен быть заключен в соответствии с ценовым предложением Заявителя в размере 1 208 380,90 руб. с учетом НДС в размере 5%.» Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно снизившего ценовое предложение Заявителя на сумму НДС по ставке 22%, нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе предложений (поставка оборудования и средств связи, телефонии, запчастей связи для нужд филиала ПАО "РА" в Республике Коми). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке, Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «Кадастровый номер земельного участка 70:14:0200036:456." (извещение N 32615779417), нарушающие, по мнению Заявителя, законодательство о закупках.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании комиссии Томского УФАС России пояснил, что перед составлением протокола рассмотрения заявок и подведения итогов на участие в процедуре, экспертом П. была составлена таблица индивидуальных экспертных оценок рассмотрения заявок по отборочным критериям, где П.…» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «"Строительство ВЛИ-0,4 кВ. д. Воронино, для технологического присоединения" Томская обл., Томский р-н, д. Воронино, павильон N 2, кадастровый номер земельного участка 70:14:0300083:769." (извещение N 32615756228), нарушающие, по мнению Заявителя, законодательство о закупках.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании комиссии Томского УФАС России пояснил, что перед составлением протокола рассмотрения заявок и подведения итогов на участие в процедуре, экспертом П. была составлена таблица индивидуальных экспертных оценок рассмотрения заявок по отборочным критериям, где П.…» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (выполнение работ по благоустройству спортивной площадки). Довод жалобы: «Заявитель указывает на отсутствует в протоколе информация о присвоенных баллах по критериям оценки.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 22 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по разработке дизайн-проекта, включая проектно-сметную документацию, на ремонт помещений гостиницы в здании МДЦ "Нептун). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав представителей Заказчика, Заявителя, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, осуществившего оценку заявок, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Запросе предложений, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в запросе предложений (поставка силовых трансформаторов 10-35 кВ в аварийный запас филиала ПАО "Р" - МЭС Центра) (НМЦК 182,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нецелесообразности в данном случае выдачи обязательного для исполнения предписания.»

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (НМЦК 1,6 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Тамбовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в запросе предложений (приобретение, доставку и установку некапитального экспозиционного объекта "ОСТРОГ) (НМЦК 10,4 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано следующее: "N 1.Нарушение порядка установления размера обеспечения исполнения договора для СМСП.» Вывод комиссии: «И предусмотренный законодательством механизм выдачи предписания при установлении нарушений законодательства ввиду обоснованности доводов заявителя, Комиссия приходит к выводу, что обжалуемые действия по рассмотрению поступившей заявки и размещении соответствующих протоколов не затрагивают права и законные интересы…» Забайкальское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений (выполнение работ по проведению профилактических испытаний и измерений электроустановок в здании АО "ЛА). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика по включению в Документацию требований о наличии у исполнителя свидетельства о регистрации исполнительной электротехнической лаборатории выданного определенным территориальным управлением Ростехнадзора нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (выполнение работ по ремонту парового котла ГМ-50 ст). Довод жалобы: «Во втором доводе жалобы Заявитель ссылается на незаконное отклонение заявки ООО "БА" по причине отсутствия в заявке учредительного документа: Устава.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах действия Заказчика нарушают положения пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений (поставка сильфонных компенсационных устройств для реконструкций). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, при схожих исходных данных Заказчик действует непоследовательно, отменяя закупку в одном случае и игнорируя аналогичные обстоятельства в другом, что создает преимущество для отдельных участников.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений (выполнение работ по огнезащитной обработке несущих металлоконструкций производственных зданий). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Запроса предложений, ввиду чего Заявитель не смог подать заявку на участие закупке в рамках Запроса предложений.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Запроса предложений не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по анализу защищенности внешних информационных активов Заказчика и разработке рекомендаций). Довод жалобы: «В свою очередь, по мнению Заявителя, поданная заявка содержала в том числе 21 договор (номера 1-20 и следующий пункт без номера в приложенной Форме 4 "Справка о наличии опыта") в форме заданий, заключенных в соответствии с подписанным ранее рамочным договором от 25.10.2022 N АПС-2022-31-ТП между…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик отметил, что при оценке заявки N 79298 ООО "А" по подкритерию N 1 критерия N 2 "Наличие опыта по успешному оказанию услуг по анализу защищенности внешних информационных активов Заказчика и разработке рекомендаций" Заказчиком было принято к оценке и учтено 13…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.