Подбор решений
по требованиям к участникам (жалобы, 223-ФЗ)

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерное установление в Техническом задании излишних требования к кандидатуре аудиторской организации при проведении закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Заказчиком внесены изменения, обжалуемые требования устранены из Технического задания.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе предложений. Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 900 тыс. руб.). Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе цен. Позиция заказчика: «Заказчик сообщил, что при проведении указанных закупок руководствовался следующими положениями раздела 6.11 Положения о закупках МАУ "РДК".» Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 3.6 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в конкурсе (капитальный ремонт крыши здания МАУК "ДКМ). Довод жалобы: «Извещением N 0356500001426002525 от 30.03.2026 г. со стороны УЖКХ, ГКУ ПК "Ц" была размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме на капитальный ремонт крыши здания МАУК "ДКМ", расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Карла Маркса, д. 41, Строение 1 по…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 429 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Лтд., Китай (РУ N ФСЗ 2009/05507) Учитывая, что совокупности требований соответствуют товары как минимум двух производителей, Комиссия приходит к выводу, что в действиях Заказчика нарушений Закона о закупках в рассматриваемой части не установлено.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (выполнение работ по реконструкции системы водоподготовки г) (НМЦК 186,1 млн руб.). Довод жалобы: «Чусовой 3 этап "Реконструкция трассы водоводов 2d500 от насосной станции 1 подъема до площадки станции водоподготовки" (изв. N 0356500001426002471), установила: Заявитель полагает, что нормы Закона о закупках нарушены действиями Заказчика, Комиссии по осуществлению закупок.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе (поставка товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке.). Довод жалобы: «Заказчик с доводом, изложенным в жалобе Заявителя не согласен, о чем подробно сообщает в представленных в адрес Комиссии письменных возражениях.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Вывод комиссии: «Соответственно, действия Заказчика не нарушают положения Закона о закупках.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель считает незаконным отказ в допуске к участию в закупке ООО "ЭА" без направления Комиссией заказчика уточняющего запроса.» Курское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 2,6 млн руб.). Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе (поставка бульдозера в рамках реализации федерального проекта "Профессионалитет", государственной программы Российской Федерации "Развитие образования). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком установлены требования в части технического задания таким образом, что в рамках закупки к поставке может быть предложен товар конкретной модели (марки) одного единственного производителя.» Бурятское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель обжалует установление Заказчиком некорректного код ОКПД2 28.23.26.000 "Ч" относительно закупаемых товаров, в то время как, по мнению Заявителя, Заказчик должен установить код ОКПД2 26.20.40.120 "Элементы замены типовые устройств ввода и вывода".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что закупка расходных материалов осуществляется для имеющегося у Заказчика оборудования, не предусматривающего использование неоригинальных расходных материалов, в связи с чем использование последних приведет к невозможности эксплуатации указанного…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе (поставка и монтаж пожарных резервуаров). Вывод комиссии: «Довод Комиссией Якутского УФАС России признан необоснованным.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик пояснил, что Заявитель, игнорируя форму заявки на участие в запросе котировок, вставил свои реквизиты в файл, при этом не указав согласие участника исполнить договор и предложение о цене договора.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Позиция заказчика: «Так же, пунктом 2.3. раздела 2 "Квалификация участника закупки (ПБi)" Приложения N 5 к документации, заказчик указал Правила присвоения баллов по каждому показателю, в которых установлено: Оценивается опыт участника по показателю оценки "Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки…» Крымское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе (поставка расходных материалов для МФУ Kyosera TaskAlfa 7054 ci). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что закупка расходных материалов осуществляется для имеющегося у Заказчика оборудования, не предусматривающего использование неоригинальных расходных материалов, в связи с чем использование последних приведет к невозможности эксплуатации указанного…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе (выполнение работ по прокладке наружных слаботочных сетей комплекса "Пенсионерные конюшни). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Извещением N 0356100024926000006 от 09.04.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку интерактивных панелей в рамках федерального проекта "Профессионалитет" по начальной(максимальной) цене контракта в размере 2 746 843,35 руб. и…» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Дополнительно в материалах жалобы со стороны Заявителя сообщается о соответствии требованиям Заказчика исключительно трубок для анестезиологии и реанимации производителя Smiths Medical ASD Inc. (РУ N ФСЗ 2009/05212 от 26.01.2022 г.).» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Архангельское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 3,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик разработал документацию, которая ограничивает число участников закупки, а именно: в описании предмета закупки (часть II Документации) в позиции 23 (микроэмболы) указан материал микросфер акриловый полимер с желатиновым покрытием.» Позиция заказчика: «В своих пояснениях Заказчик указал, что выбор желатина в качестве материала для покрытия микросфер обусловлен его биосовместимостью, регулируемостью свойств, способностью улучшать клеточную адгезию и создавать системы доставки с контролируемым высвобождением веществ, что нужно для максимального…» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, установленные Заказчиком характеристики, по мнению Заявителя, противоречат положениям "ГОСТ Р 52239-2024".» Позиция заказчика: «Заказчик в письменных пояснениях сообщил, что описание объекта закупки было составлено в соответствии ГОСТ 32337-2013.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе предложений. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что предоставление документального подтверждения гарантий возможности поставки товара позволяет оценить степень надежности участника применительно к его возможности исполнить договор и удовлетворить потребности Заказчика.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что со стороны Заказчика в нарушение требований законодательства о контрактной системе описание объекта оспариваемой закупки сформировано таким образом, что совокупности требований соответствует товар единственного производителя ООО "З".» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в конкурсе (НМЦК 91,7 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356500001426001527 от 05.03.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого конкурса в электронной форме на капитальный ремонт МБОУ "О"/ <...> по начальной (максимальной) цене контракта в размере 91 702 285,37 руб. и окончанием срока подачи заявок 30.03.2026 г. В…» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 9 ст. 31 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации при закупке у единственного поставщика (оказание услуг по физической охране объектов). Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «Извещением N 0356500001426001527 от 05.03.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого конкурса в электронной форме на капитальный ремонт МБОУ "О"/ <...> по начальной(максимальной) цене контракта в размере 91 702 285,37 руб. и окончанием срока подачи заявок 30.03.2026 г. В…» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 9 ст. 31 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в конкурсе (оказание услуг по поддержанию санитарно-эпидемиологических требований в помещениях). Довод жалобы: «Заявитель считает, что указанное требование необоснованно ограничивает конкуренцию по следующим основаниям.» Позиция заказчика: «Между тем, Заказчик в письменных возражениях указал, что данная формулировка не создает риск необоснованного ограничения конкуренции, поскольку в составе заявки заявителем могут быть предоставлены копии исполненных контрактов (Закона № 44-ФЗ), договоров (Закона № 223-ФЗ), связанных с оказанием услуг по коду…» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии Ханты-Мансийского УФАС России не представил сведений и материалов, подтверждающих, что указанный ОКПД2 81.21.10.000 в подпункте 2.1 пункта 2 раздела IV документации о закупке нарушает его права и законные интересы в ходе проведения Конкурса, в связи с чем довод Жалобы не…» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.