Подбор решений
по жалобам (223-ФЗ)

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе на право заключения договора по теме: "Выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по модернизации систем оповещения и управления эвакуацией. Вывод комиссии: «Учитывая отсутствие в составе заявки Заявителя необходимых сведений о наличии МТР, действия Заказчика по отклонению заявки не противоречат положениям Закона о закупках, Положения о закупке и документации.» Тверское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Челябинское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (выполнение работ по ремонту канализационного коллектора с частичной заменой трубопровода диаметром 500 мм по ул): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (НМЦК 780,3 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика с доводами Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно объединившего услуги и работы с определенным и неопределенным объемами, нарушают пункты 3, 5 части 9, пункт 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что в составе жалобы Заявителя отсутствует обоснование вышеуказанного довода.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (поставка компенсаторов для нужд АО "ОБ). Ярославское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы Заявителя.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 449.1 ГК РФ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию объектов Юго-Восточной железной дороги (НМЦК 4,3 млн руб.). Довод жалобы: «Исходя из доводов Жалобы, Заявитель полагает, что Заказчиком ненадлежащим образом произведена оценка заявки Заявителя по критерию "цена договора".» Позиция заказчика: «Заказчик в своих возражениях указал, что при оценке заявок участников по критерию "цена договора" была допущена техническая ошибка, в связи с чем при расчете ценового предложения Заявителя и победителя закупки ошибочно применен коэффициент снижения 0,75 с учетом одинакового ценового предложения…» Вывод комиссии: «Принимая во внимание, что ценовые предложения Заявителя и победителя Конкурса равны, коэффициент значимости ошибочно применен при расчете критерия "цена договора" заявок и Заявителя, и победителя Закупки, а также наличие заключенного с победителем по результатам Конкурса договора от 17.10.2025 года, Комиссия приходит…» Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы. Предписание не выдавалось.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 581 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, которая неправомерно приняла решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией организатора торгов нарушены положения Федерального закона от 18.07.2011 г. N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в части порядка оценки заявок.» Калужское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию тахографов для нужд). Довод жалобы: «Заявитель считает, что его заявка подлежала отклонению, поскольку поданные Заявителем ценовые предложения по некоторым позициям превышают НМЦ, установленную Заказчиком по соответствующей услуге.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что направленный в адрес Заявителя проект договора содержит в себе цены за единицу услуг, рассчитанные с помощью коэффициента изменения НМЦ вследствие проведения переторжки.» Вывод комиссии: «С учетом конкретных, фактических обстоятельств Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по разработке комплексного образа и системы графической идентификации организации). Довод жалобы: «Заявитель указал, что в составе заявки им были представлены документы, подтверждающие наличие релевантного опыта выполнения работ, вместе с тем Заказчиком неправомерно не были приняты представленные документы.» Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик отметил, что разработка фирменного стиля для мероприятия не релевантна разработке комплексного образа и системы графической идентификации для организации.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «По мнению заявителя, информация и документы, представленные в заявке N 421274, полностью соответствовали требованиям документации.» Позиция заказчика: «В жалобе ООО "О" (вх. N 16118/25 от 13.10.2025) на действия заказчика сообщило, что заявка N 421274 была отклонена неправомерно.» Вывод комиссии: «На основании всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и позиций сторон по делу Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы ООО "О" и правомерности отклонения заявки N 421274.» Ярославское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалоб.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, учитывая наличие безусловных обстоятельств для отклонения заявки Заявителя ввиду нарушения требований к форме заявки, Комиссия приходит к выводу, что у Организатора торгов имелись основания для отклонения заявки Заявителя.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель оспаривает формирование предмета Торгов, а именно, по мнению Заявителя, приобретение реализуемого на Торгах земельного участка с кадастровым номером 07:09:0105021:6 понесет в будущем для потенциального владельца дополнительные затраты на рекультивацию земель, в…» Вывод комиссии: «Исходя из толкования положений указанных в пункте 1 части 1 и части 2 статьи 18.1 Закона о закупках, Комиссия приходит к выводу, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на процедуру проведения торгов и порядок заключения договора.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений (поставка запасных частей к паровым турбинам для нужд ЧТЭЦ-3 ПАО "Ф). Довод жалобы: «Проанализировав заявленные доводы, Комиссия отмечает, что в жалобе Заявителя не указана конкретная норма Закона о закупках или Положения о закупке, которая была нарушена Заказчиком при рассмотрении заявки.» Позиция заказчика: «Заказчик отметил, что указание Заявителем ценового предложения посредством функционала ЭТП не повлияло бы на допуск заявки, поскольку указанные заявке сведения раскрываются Заказчику поэтапно, в связи с чем данные сведения были бы открыты ЭТП Заказчику в блоке "Коммерческая часть (спецификация".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности отклонения заявки Заявителя, поскольку обратное бы означало нарушение Заказчиком требований документации и предоставления Заявителю неконкурентного преимущества.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (оказание услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений). Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы Заявителя необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 55 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 14,7 млн руб.). Довод жалобы: «Эрисмана" Роспотребнадзора от 08.07.2021 г. N Закона № 223-ФЗ (редакция 4 от 13.12.2023 г.) По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках, а также действиями (бездействием) Закупочной…» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения представленные на заседании Комиссии представителями Заказчика, а также заявку Заявителя, Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части рассмотрения и оценки заявки Заявителя не противоречат установленному порядку оценки заявок и требованиям Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок проведения закупки в запросе цен.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил и указал, что Исполнителем не были выполнены обязательства по Договору.» Вывод комиссии: «А также что Заказчиком в одностороннем порядке расторгнут договор ввиду существенного нарушения контрагентом обязательств по договору, а также, что Заказчик является лицом, в отношении которого недружественными государствами введены санкции и меры ограничительного характера, что подтверждается общедоступной…»

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил и указал, что Исполнителем не были выполнены обязательства по Договору.» Вывод комиссии: «А также что Заказчиком в одностороннем порядке расторгнут договор ввиду существенного нарушения контрагентом обязательств по договору, а также, что Заказчик является лицом, в отношении которого недружественными государствами введены санкции и меры ограничительного характера, что подтверждается общедоступной…»

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок (поставка новых запчастей для трамвайного вагона, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, либо). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика МУП "УБ" пояснил, что П.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875 установлено, что информацией и документами, подтверждающими страну происхождения товара являются номера реестровых записей из реестра промышленной продукции либо из евразийского…» Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Челябинское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что после поступления информации от ИП К. о наличии другой модели хлоратора с аналогичными характеристиками Заказчиком было принято решение об отмене закупки с целью изучения технических характеристик новой модели хлоратора и корректировки сведений закупки.»

Общество обжаловало действия заказчика (НМЦК 15,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал положения документации аукциона на право аренды лесного участка в Томской области. Организатор торгов возражал, и Томское УФАС, проверив доводы по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ, признало жалобу необоснованной; комиссия также сослалась на запрет злоупотребления правом по ст. 10 ГК РФ. Суды двух инстанций решение подтвердили.

Общество оспорило условия аукциона государственного унитарного предприятия на поставку быстрых электрозарядных станций. Заказчик настаивал, что действовал по закону и положению о закупке, но комиссия признала жалобу обоснованной и нарушения ч. 6.1 ст. 3 и п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Московское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «Данные обстоятельства, по мнению Заявителя, создают условия, при которых потенциальный участник не может полностью ознакомиться с реализуемым имуществом.» Вывод комиссии: «Заявителем оспаривается действия Организатора торгов, выразившиеся в неправомерном хранении фрагментов ОЧ РКН в виде лома.»

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в конкурсе (НМЦК 21,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о закупках.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка трубы и фитингов для нужд Государственного предприятия Ярославской обл). Довод жалобы: «По мнению заявителя, информация и документы, представленные в заявке N 5215, полностью соответствовали требованиям документации.» Позиция заказчика: «В жалобе ООО "Г" (вх. N 16277-ЭП/25 от 15.10.2025) на действия заказчика Общество сообщило, что заявка N 5215 была отклонена неправомерно.» Вывод комиссии: «На основании всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и позиций сторон по делу Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы по рассматриваемому доводу и не усматривает в действиях Заказчика нарушений Закона о закупках.» Ярославское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.