Подбор решений
по жалобам (223-ФЗ)

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что при описании позиций N 4 и N 9 извещения Заказчиком установлены значения характеристик, которым соответствует товар единственного производителя.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по разработке и согласованию проектносметной документации для нужд ПАО "БА). Ярославское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности "Российская Федерация, Томская. Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (поставка дизельного топлива зимнего для нужд филиала АО "Ц" - КЦ "Южный). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что по состоянию на 25.09.2025, 27.09.2025, 29.09.2025 между Заказчиком и Исполнителем велась переписка о согласовании проекта независимой гарантии для предоставления Победителем в качестве обеспечения исполнения договора.»

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (поставка шприцов инъекционных). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что в описании позиции N 2 спецификации заявлены шприцы инсулин-туберкулиновый.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что в требованиях к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара заказчик не устанавливает требования о наличии двойной шкалы.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (поставка дизельного топлива арктического для нужд филиала АО "Ц" - КЦ "Восточный). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Победителем неправомерно не подписан договор по результатам Аукциона, установленный Положением о закупке и Извещении, что, в свою очередь, свидетельствует о признаках недобросовестного поведения такого участника закупки, выразившегося в уклонении от заключения договора по…»

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на территории ГАУК г) (НМЦК 108,3 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика с доводами Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, ненадлежащим образом установившего порядок оценки по Показателю, нарушают часть 6 статьи 3, пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Дата рассмотрения заявок: 06.10.2025 г. Суть жалобы, по мнению заявителя, его заявка отклонена Заказчиком неправомерно.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что в техническом задании указание о типе кузова "седан" является опечаткой.» Вывод комиссии: «В этой связи Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.» Татарстанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установление Заказчиком требования о соответствии товара ГОСТ 12.4.293-2015 является излишним, поскольку данный ГОСТ устанавливает требования к лицевым частям гражданских противогазов, при этом в рамках оспариваемой процедуры закупается "Противогаз гражданский фильтрующий".» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка спецодежды и средств индивидуальной защиты для нужд АО "АВ" и его филиалов). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Запросе котировок, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Извещения, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика и Организатора закупки также пояснили, что Закупка связана с исполнением Заказчиком заключенного с иностранным лицом договора, предметом которого является исполнение обязательств по месту площадки строительства АЭС, на которой будут размещены Блоки 5, 6…» Вывод комиссии: «С учетом имеющихся в настоящее время документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Закупка проведена не в рамках Закона о закупках, а обязательность проведения Закупки в силу норм действующего законодательства не доказана, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы Заявителя в…»

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Организатор торгов, по мнению Заявителя, также нарушил порядок публикации сведений о проведении оспариваемых Торгов, не разместив соответствующую информацию на официальном сайте ФССП России.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы и не усматривает в действиях Организатора торгов нарушений действующего законодательства Российской Федерации, поскольку указанные сведения не были изначально переданы Организатору торгов.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования закупочной документации в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что порядок рассмотрения и оценки заявок установлен Заказчиком, Уполномоченным учреждением не в соответствии с требованиями Положения и Закона о закупках, что нарушает п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о закупках.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (оказание услуг по удалению плесени, грибка в помещениях зданий по адресам: г). Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что со стороны Заказчика неправомерно не установлено требование к участникам закупки о наличии у последних специальной правоспособности на осуществление деятельности по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенной информации, Комиссия приходит к выводу, что отсутствие в извещении о проведении оспариваемой закупки требования к участникам закупки о наличии у последних специальной правоспособности на осуществление деятельности по оказанию услуг…» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что порядок рассмотрения и оценки заявок установлен Заказчиком, Уполномоченным учреждением не в соответствии с требованиями Положения и Закона о закупках, что нарушает п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о закупках.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Ввиду наличия вышеуказанных фактических обстоятельств дела, Комиссия приходит к выводу о соответствии товара как минимум двух производителей совокупности установленных требований в отношении оспариваемой товарной позиции.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка комплекта оборудования в рамках федерального проекта "Профессионалитет" для обучения трудовым процессам по направлению токарные работы). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика поддержали возражения и пояснили, что оборудование приобретается только в образовательных целях и не может быть использовано в коммерческих (производственных) целях.» Белгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе на право заключить договор на текущий ремонт фасадов здания МАУДО "Д. Владимирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «В запросе Заявитель указал, что по позиции N 4 технического задания сковорода с параметрами 280/50 в Российской Федерации не производится, а максимальным диаметром сковороды является 260/50, что соотноситься с данным товаром, имеющимся в реестре российской промышленной продукции (РРПП).» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений положений действующего законодательства а, следовательно, о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Вологодское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования закупочной документации в запросе предложений на право заключения договора на замену автоматики автоматической установки водяного пожаротушения комплекса теплоснабжения энергоблока. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе предложений на право заключения договора на восстановление защитного антикоррозионного покрытия подземных баков и подземных участков трубо УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ (НМЦК 40,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Принимая во внимание вышеуказанные Заказчиком обстоятельства, Комиссия приходит к выводу, что ответ Заказчика на Запрос содержал всю допустимую для разглашения при проведении закупочной процедуры информацию по существу Запроса.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, поскольку у Заявителя отсутствовала возможность подачи заявки на участие в Запросе ввиду предоставления Оператором недостоверных сведений об участии в закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Пермское УФАС нарушений не выявило.

Крымское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, участник технически не может предоставить выписку из реестра о независимой оценке квалификации персонала, поскольку по итогам прохождения профессионального экзамена центром оценки квалификации выдается свидетельство о квалификации работнику (соискателю).» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что данная мера национального режима установлена в отношении услуг по техническому и аварийно-техническому обслуживанию лифтового и грузоподъемного оборудования на основании требования Постановления N 1875, которым определено автоматическое распространение…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что ответ Заказчика на запрос разъяснении участника не соответствует требованиям, установленным в Документации, поскольку оспариваемым требованием документации конкретный перечень документов не предусмотрен, в связи с чем указанными разъяснениями Заказчик, по сути, устанавливает новые…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.