Подбор решений
по 223-ФЗ

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе на право заключения договора оказания услуг по оценке имущества. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установленное требование о необходимости актуализации отчета об оценке является неправомерным, поскольку законодательство об оценочной деятельности не содержит понятия актуализации, в то время как оспариваемое требование предполагает выполнение сопоставимого с предыдущим…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что объем услуг определяется исходя из потребностей Заказчика на основании направленных Заказчиком исполнителю уведомлений о проведении оценки.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (поставка шприцов типа Жанэ). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерность признании победителя закупки в связи с тем, что победитель подтвердил страну происхождения товара сертификатом (СТ-1), который не был указан в аукционной документации в качестве документа, подтверждающих страну происхождения.» Позиция заказчика: «Заказчик, проводя закупку с применением национального режима, не указал в документации конкретный перечень документов и информации, необходимых для подтверждения страны происхождения товара.» Вывод комиссии: «Семашко" нарушение Закона о закупках не повлияло на результат аукциона в электронной форме на поставку шприцов типа Жанэ, Комиссия приходит к выводу об отсутствии необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.» Бурятское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право оказания услуг по разработке теплового и гидравлического режимов тепловых сетей районов Талнах и Кайеркан г. Довод жалобы: «По мнению заявителя, критерий оценки "Квалификация трудовых ресурсов" содержит избыточный показатель о наличие 20 и более специалистов, несоответствующий требованиям технического задания закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что рассматриваемый критерий оценки установлен для выявления наличия у участников закупки опыта выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, поскольку полностью соотносится с требованиями Технического задания закупке, включающего: Разработка и калибровка электронных…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка шприцов 1 мл) (НМЦК 642 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Семашко" нарушение Закона о закупках не повлияло на результат аукциона в электронной форме на поставку шприцов 1 мл, Комиссия приходит к выводу об отсутствии необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.» Бурятское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок (поставка технической соли для нужд ПАО "М). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы нарушение при проведении спорной Закупки со стороны Заказчика выразилось в нарушении Заказчиком установленных Закупочной документацией критериев и порядка оценки и сопоставления конкурсных заявок, что, по мнению Заявителя, повлияло на итоговую оценку заявок участников и не…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по профессиональной комплексной уборке помещений "П" на территории АО "В" и прилегающей к павильону территории). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, у победителя Закупки отсутствуют необходимые документы для получения баллов по вышеуказанному критерию оценки, поскольку согласно итоговому протоколу от 10.10.2025 значение оценки уровня обеспеченности финансовыми ресурсами составило 5 баллов.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в итоговом протоколе от 10.10.2025 была допущена техническая ошибка, вместе с тем итоговый рейтинг заявки победителя был рассчитан верно, оценка произведена в соответствии с требованиями документации.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка теплоизоляции Rockwool и клея термостойкого CONLIT Glue). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Аукционе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке, Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования закупочной документации. Вывод комиссии: «С учетом конкретных, фактических обстоятельств Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Тверское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок на право заключения договора поставки электротехнической продукции для нужд Московского Энергомеханического Завода. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что при проверке технического предложения Заявителя относительно предлагаемой продукции "Пускатель Электромагнитный ПМЛ 2101-25 230В 25А 1р.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, с учетом имеющихся в настоящее время документов и сведений, на основании конкретных фактических обстоятельств дела, Комиссия приняла решение о признании жалобы Заявителя на действия Заказчика обоснованной, в связи с чем Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что в извещении о закупке и документации о закупке указана Начальная (максимальная) цена договора (НМЦД) в размере 7 856 542 (Семь миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок два) рубля 44 копейки, с учетом НДС.» Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик на заседании Комиссии отметил, что пунктом 3.1.1 документации о закупке определено, что победителем аукциона признается участник, предложивший наиболее низкую цену договора (лота), или, если при проведении аукциона цена договора (лота) снижена до нуля и аукцион проводится…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя обоснованной и выдаче обязательного для исполнения предписания для устранения выявленных…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 5,13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «На рассмотрении также Заказчик пояснил, что установленный срок предоставления технической и конструкторской документации является типовым требованиям АО "О".» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе цен (выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: ПИР "Строительство БКТП 6/0,4 кВ с оборудованием учета э/э, КЛ 6 кВ, КЛ 0,4 кВ). Довод жалобы: «В своих жалобах заявитель указывает, что Заказчиком нарушены нормы действующего законодательства в части заключения договоров по результатам осуществления закупок.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (поставка металлоконструкций в рамках реализации проекта "Реконструкция энергетического производственно-технологического комплекса Владивостокской).

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (НМЦК 195,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, выразившимися в неправомерном отклонении заявки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе цен (НМЦК 5,8 млн руб.). Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, его заявка отклонена Заказчиком неправомерно.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что решение и предписание УФАС по Санкт-Петербургу от 07.10.2025 (на которое ссылается в своей жалобе Заявитель в качестве практики иных территориальных органов ФАС России), вынесенные по результатам рассмотрения жалобы ООО "У" на действия ООО "ТД" (ОСТ) при проведении запроса цен…» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика. Вывод комиссии: «Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее, изучив материалы дела, Комиссия пришла к выводу о необоснованности жалобы ввиду следующего.» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, заявка ООО "З" при повторном рассмотрении также подлежала отклонению.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы и об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Закона о закупках.» Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка четырехосевого фрезерного станка с ЧПУ). Довод жалобы: «При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия отмечает, что оспаривание положений документации, которые, по мнению Заявителя, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, подлежали обжалованию до окончания срока подачи…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования закупочной документации в запросе котировок (оказание услуг по очистке кровли от снега, наледи, сосулек). Довод жалобы: «Заявителем в своей жалобе не указано в чем именно выразилось нарушение Заказчиком Закона о закупках.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона (выполнение текущего ремонта тренажерного зала в учебном корпусе пгт) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Подрядчик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Пермское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Пермское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Пермское УФАС включило поставщика в РНП.

Победитель аукциона (НМЦК 2,6 млн руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «На основании изложенного выше, при рассмотрении данного обращения, с учетом оценки, представленных в материалы обращения доказательств, Комиссия приходит к выводу о том, что в данном случае имело место уклонение ИП Ф. от подписания проекта контракта.» Пермское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, нарушение прав и законных интересов Заявителя со стороны Организатора торгов выразилось в неправомерном, по мнению Заявителя, неоднократном внесении изменений в документацию в части изменения сроков проведения Торгов, что повлекло нарушение срока их проведение…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия пришла к выводу, что предписать исполнить соразмерные допущенному нарушению меры не представляется возможным, в связи с чем Комиссией было принято решение обязательное к исполнению предписание о совершении действий, направленных на устранение выявленных Комиссией нарушений порядка…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 13 ст. 161 Закона № 223-ФЗ, ст. 36 Закона № 135-ФЗ.

Участник обжаловал действия заказчика. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в соответствии с извещением заявки принимались в течение 10 суток.» Вывод комиссии: «В рассматриваемом случае Комиссия приходит к выводу, что ограничение конкуренции не доказано, законные права и интересы Заявителя не нарушены.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка полноценного питания для детей в возрасте до трех лет). Довод жалобы: «Заявитель полагает что в закупочной документации установлены характеристики закупаемого товара, подходящие под товар только одного производителя (Nutrilak - АО "И") Представитель Заявителя (ИП Л.) поддержал доводы жалобы.» Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в конкурентном отборе (выполнение работ по замене аккумуляторных батарей N 1 и N 2 Нива ГЭС-3 КНГЭС). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика при рассмотрении заявки Победителя, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров. Довод жалобы: «Заявитель указал, что победитель закупки ООО "..." для целей подтверждения российского происхождения товара представил номер реестровой записи продукции "..." "Пакеты почтовые и курьерские "...", производителя ООО "...".» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился и пояснил, что Документацией предусмотрена необходимость соответствия закупаемого товара согласно Приложения N 1 к Техническому заданию "Технические требования к пакетам почтовым полиэтиленовым".» Вывод комиссии: «Соответственно, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы и не усматривает в действиях Заказчика нарушений Закона о закупках и положений закупочной документации при…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.