Подбор решений
по 223-ФЗ

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Система теплоснабжения объектов ООО "Парк "Три вулкана) (НМЦК 2,1 млрд руб.). ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (поставка труб большого диаметра). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 2,2 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка стендов по специальности Электроснабжение для СПбТЖТ в рамках федерального проекта "Профессионалитет). Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка мебели). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений на право заключения договора выполнения строительно-монтажных работ на объекте Московской дирекции инфраструктуры (НМЦК 7,8 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок на право заключения договора поставки ограждений для нужд ООО "Н. Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров (поставка стретч-пленки для нужд УФПС Татарстан почтасы). Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель запроса котировок (НМЦК 129 тыс. руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Чувашское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения по адресам: ул). Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе цен (оказание услуг по профессиональной уборке зданий и сооружений). Ярославское УФАС признало жалобу обоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка запорной арматуры и компенсаторов). Из решения: «На основании вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу, что рассматриваемую жалобу следует признать необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Астраханское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в запросе предложений на услуги по поверке, калибровке средств измерений и аттестации испытательного оборудования. Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурентном отборе (ремонт, наладке, поверке сигнализаторов ПДК газов в воздухе помещений ХЦ для нужд филиала ПАО "О" - Киришская ГРЭС). Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Татарстанское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в запросе цен. Из решения: «Соответственно, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия установила, что доводы жалобы не нашли документального подтверждения в ходе ее рассмотрения, в связи с…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров. Из решения: «На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что со стороны Заказчика не нарушены регламентированные Законом о закупках сроки направления информации в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по…» Пермское УФАС нарушений не выявило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Из решения: «Соответственно, довод рассматриваемой жалобы не нашел своего подтверждения.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка кроват Таким образом, ООО "Ц" считает, что при рассмотрении и оценке заявок на участие в запросе котировок в электронной форме N 32514865593). Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе (НМЦК 10,8 млн руб.). Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Пермское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество обжаловало действия заказчика (НМЦК 51,1 млн руб.).