Подбор решений
по 223-ФЗ

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика. Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе.

Победитель закупки не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Тюменское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе (НМЦК 621 тыс. руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части не установления в Закупочной документации ограничения товаров, происходящих из иностранных государств, предусмотренных Постановлением N 1875, противоречат требованиям Закона о закупках.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика при закупке у единственного поставщика (поставка сервера сетевого). Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по разработке дополнительных и актуализации имеющихся функциональных возможностей автоматизированной информационной системы АИС). Из решения: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу о необоснованности первого довода жалобы.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 4,4 млн руб.). Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 19,7 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило закупку школы по Закону № 223-ФЗ (НМЦК около 4,3 млн руб.), считая, что заказчик неправомерно выбрал способ закупки и признал победителем участника с наивысшей ценой договора. Пермское УФАС установило, что способ выбран правомерно, а доказательств нарушений в порядке проведения закупки нет. Жалоба признана необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 5 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 4,3 млн руб.). Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок. ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что при оценке заявок участников закупки по критерию "Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом договора" закупочная комиссия организатора торгов…» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (строительство очистных сооружений и водоотвода ливневых стоков по ул. Куйбышева, 1 от ул. Петропавловской до выпуска) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Пермское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Участник закупки оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика (оказание услуг по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии). Из решения: «На основании вышеуказанного, Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Закона о закупках, поскольку Заказчик вправе отказаться от заключения контракта с Победителем закупочной сессии с обоснованием причины такого отказа.…» Пермское УФАС нарушений не выявило.

Победитель закупки не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Тюменское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (выполнение работ по ремонту помещений N 8, N 9, N 10, N 11 подвала радиационно-ускорительного центра здания лабораторного корпуса У-33 НИЯУ МИФИ). Из решения: «Таким образом, действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 3.5, подпункт "а" пункта 8 части 19.1 статьи 3.4 Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 3.5 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Пермское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество оспорило порядок проведения закупки в запросе котировок (НМЦК 1,6 млн руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (выполнение ремонтных работ капитального характера по замене дверей на противопожарные в производственном корпусе 1, в сборочном корпусе 2, в корпусе) (НМЦК 2,8 млн руб.). Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (оказание услуг по физической охране). Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе (ремонт автомобильной дороги Кочево- Мараты на участках км 7+960 - км 8+560). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии по осуществлению закупок по рассмотрению заявок на участие в Конкурсе не противоречат Закону о закупках, поскольку в рассмотрении принимало участие пятьдесят процентов общего…» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе. Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии по осуществлению закупок по рассмотрению заявок на участие в Конкурсе не противоречат Закону о закупках, поскольку в рассмотрении принимало участие пятьдесят процентов общего…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурентном отборе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 18,2 млн руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.