Подбор решений
по 223-ФЗ

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика. Из решения: «Таким образом, с учетом изложенного Комиссия приходит к выводу о том, что жалоба Заявителя в полной мере соответствует требованиям пункта 4 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем оснований для оставления жалобы Заявителя без…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 15 млн руб.). Калининградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Татарстанское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Предприниматель обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок (поставка интерактивного программно-аппаратного комплекса стационарного). Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе (оказание услуг по дезинфекции). Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок (НМЦК 660 тыс. руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Пермское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (поставка боновых заграждений). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 8,9 млн руб.). Из решения: «Таким образом, действия Заказчика нарушают пункт 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 101,7 млн руб.). Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика (НМЦК 82 млн руб.). Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной.

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Ярославское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Пермское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Пермское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Пермское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок. Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 7 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.