Подбор решений
по 223-ФЗ

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Из решения: «Оценив доводы заявителя, возражения заказчика, организатора закупки, пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев всесторонне и полно обстоятельства по настоящей жалобе, Комиссия приходит к выводу о признании жалобы обоснованной.» Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 22 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе (оказание услуг по стирке, обработке, обеззараживанию, дезинфекции, сушке, глажке, сортировке по степени загрязнения, по видам и подразделениям). Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок проведения закупки (НМЦК 16,2 млн руб.). Из решения: «На основании вышесказанного, Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика нарушают пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок проведения закупки в запросе предложений (НМЦК 7 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений (выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка промышленного дизайна и изготовление облицовочных панелей для опытного образца МРТ). Из решения: «В свою очередь, Заказчиком проект договора не был направлен, в связи с чем действия Заказчика нарушают пункт 21 Извещения, пункт 13.2 части 2 документации.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на выполнения работ по текущему ремонту объектов. ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок (НМЦК 1,3 млрд руб.). ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка серверного оборудования, включая комплектующие, для обеспечения межведомственного информационного взаимодействия). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Калининградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Из решения: «На основании вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу, что рассматриваемую жалобу следует признать необоснованной.» Астраханское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Красноярское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок. Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Самарское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Самарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Из решения: «Исходя из чего Котировочная комиссия пришла к выводу, что генеральным подрядчиком по выполнению работ по капитальному ремонту объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации по предмету "ремонт пожарной…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель конкурентного отбора не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Санкт-Петербургское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель конкурентного отбора не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что отметка налогового органа является обязательным реквизитом учредительного документа юридического лица.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (поставка маркировочных материалов для нужд АО "МА" в 2025 году). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Из решения: «На основании вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу, что рассматриваемую жалобу следует признать необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Астраханское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (поставка флаконов, пробок для розлива и укупорки биопрепаратов для нужд ФГБУ "В", г). Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (оказание услуг по уборке и содержанию прилегающих территорий ГАПОУ КП N 11). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.