Подбор решений
по 223-ФЗ

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе на право заключения договора на управление многоквартирным домом. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель оспаривает отсутствие проверки Организатором торгов полномочий представителей участников Торгов при проведении Конкурса, что, по мнению Заявителя, нарушает принципы открытости и прозрачности Конкурса.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 7,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик при описании предмета закупки в одном лоте необоснованно закупает новые инструменты разных конкретных производителей, чем ограничивается конкуренция потенциальных участников закупки и нарушаются требования Федерального закона от 18.07.2011 N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что действия ГАУЗ "НГКБ N 1" при организации и проведении закупки направлены исключительно на своевременное и полное удовлетворения потребностей Заказчика в закупаемых товарах.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, установившего в описании предмета закупки (Техническом задании) Документации в одном лоте новые медицинские изделия разных конкретных производителей являются обоснованными и не противоречат требованиям пункта 2 части 1, пункта 2 части 6.1 статьи 3, части 10 статьи 4…» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «ГАУ НСО "ВСЕКАНИКУЛЫ" антимонопольному органу был представлен договор поставки N 2025.88910 от 06.05.2025, заключенный между ГАУ НСО "ВСЕКАНИКУЛЫ" и ИП Б. По реквизитам, указанным ИП Б. в договоре поставки N 2025.88910 от 06.05.2025, ИП Б. был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения обращения ГАУ НСО…» Новосибирское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (поставка и настройку стационарных комплексов генерации радиочастотных помех для нужд ГАОУ ДПО МЦКО). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что из положений Закупочной документации невозможно оценить себестоимость работ по "подключение блокираторов к электросети (наличие розеток в помещениях (монтаж, крепление) и электрическое питание обеспечивает Поставщик)" на 50 объектах Заказчика поскольку полностью отсутствует…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что при формировании НМЦД Заказчик направлял запросы коммерческих предложений, которые содержали техническое задание, и получил 3 коммерческих предложения от поставщиков с указанием стоимости монтажа.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что в Обосновании НМЦД в части порядка расчета цена товара указан неверный метод расчета НМЦД вследствие технической ошибки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что техническая ошибка со стороны Заказчика, выразившаяся в указании на порядок расчета цены товара в виде среднеарифметической из представленных цен, указанный в Обосновании НМЦД вместо верной, установленной Заказчиком минимальной из представленных не менее 3 поставщиками цен, не привел к…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает на неисполнение Заказчиком предписания антимонопольного органа, выданного по результатам рассмотрения дела N 077/07/00-33/2026 в целях устранения нарушений, допущенных при проведении Закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора на управление многоквартирным домом. Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным, Комиссия приходит к выводу о наличии нарушения в действиях Заказчика пункта 70 Правил при составлении Протокола, поскольку самостоятельное внесение изменений в Протокол было осуществлено после даты получения Организатором торгов уведомления о принятии жалобы к рассмотрению по настоящему делу.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Позиция заказчика: «Представитель заказчика отклонил доводы жалобы; пояснил, что правовым основанием проведение закупки у единственного поставщика являются подпункты 3, 7, 30 пункта 7.11.2 Положения о закупки АО "Д".» Вывод комиссии: «Рассмотрев доводы АО "Д", Комиссия приходит к выводу, что основания проведения закупки у единственного поставщика на поставку плавильного комплекса (маточные котлы с гидростанцией) нашли свое документальное подтверждение и соответствуют подпункту 3 пункта 7.11.2 Положения о закупки АО "Д".» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение прав и законных интересов, так как на этапе оценки и сопоставления заявок установленные Заказчиком требования к оценке заявок не применялись в равной степени ко всем участникам Закупки.» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика при закупке у единственного поставщика (поставка машины самоходной разметочной). Позиция заказчика: «Представитель заказчика отклонил доводы жалобы; пояснил, что правовым основанием проведение закупки у единственного поставщика являются подпункты 3, 7, 30 пункта 7.11.2 Положения о закупки АО "Д".» Вывод комиссии: «Рассмотрев доводы АО "Д", Комиссия приходит к выводу, что основания проведения закупки у единственного поставщика на поставку машины самоходной разметочной нашли свое документальное подтверждение и соответствуют подпункту 3 пункта 7.11.2 Положения о закупки АО "Д".» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка расходных материалов для гемодиализа). Довод жалобы: «Заявитель считает решение комиссии об отклонении заявки незаконным, необоснованным и нарушающим права участника закупки.» Амурское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, довод жалобы заявителя признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 688 тыс. руб.). Кемеровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. б п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 27 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе предложений на услуги по предоставлению временного жилья для посетителей с обеспечением ежедневной уборки номера (за исключением услуг по предоставлению помещений (НМЦК 24 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (выполнение работ по ремонту кровли зд.167 от 10.04.2025 N 192-94/39кр) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Челябинское УФАС признало поведение подрядчика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Общество оспорило действия заказчика при закупке у единственного поставщика на право заключения договора поставки черного металлопроката для нужд филиала ПАО "РА (НМЦК 20 млн руб.). Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что организатором торгов неправомерно проведена закупка в электронном магазине, установлен срок для подачи заявок с 02.03.2026 по 03.03.2026, заявитель указывает, что у организатора торгов отсутствуют объективные обстоятельства для столь сжатых сроков.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что способ закупки определен организатором торгов с учетом требований Положения о закупках, ввиду чего довод жалобы о том, что проведение обжалуемой закупки нарушает требования законодательства Российской Федерации, признается необоснованным.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (оказание услуг по уборке помещений в дни проведения представлений в здании филиала ФКП "РА" "Б). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Запросе котировок, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Извещения, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по оценке соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования в жилых многоквартирных домах, находящихся в). Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия УФАС приходит к выводу, что установленный в Документации порядок оценки по Показателю 2 Критерия не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, закупочной комиссией заказчика был нарушен порядок оценки заявок, поскольку ООО <...> сделано лучшее ценовое предложение, а победителем торгов признан участник, который первый год участвует в закупках и опыта не имеет.» Новгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В рамках рассмотрения жалобы Комиссия Управления установила, что в своей жалобе Заявитель указывает на то, что при подготовке к подаче заявки на участие в закупке Заказчик в нарушение статьи 4 Закона о закупках не разместил свое положение о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности доводов Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика пояснил, что причиной одностороннего отказа от Договора является несоблюдение Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, определенных пунктом 3.1 Договора, а именно по прошествии 182 календарных дней (31,92% от общего срока выполнения…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу о наличии правовых оснований для включения сведений в отношении Подрядчика в Реестр.»

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка интраорального стоматологического сканера). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, ввиду чего Заявитель не смог подать очередное ценовое предложение в рамках Аукциона.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель конкурса не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В результате проверки представленных документов комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемых действий в отношении ООО "СА" недобросовестными по следующим основаниям.» Оценив обстоятельства, Забайкальское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 20,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик в разделе 18 Аукционной документации неправомерно установил требования к содержанию и составу второй части заявки на участие в электронном аукционе, а именно: наличие у потенциального поставщика копий действующих лицензий на техническое обслуживание медицинских изделий…» Позиция заказчика: «Поскольку уведомление о принятии жалобы к рассмотрению было направлено по адресу электронной почты Заявителя, указанному в тексте жалобы, Комиссия считает возможным рассмотреть жалобу N 042/07/3-419/2026 в отсутствие представителя Заявителя. 18.03.2026 на заседании Комиссии по рассмотрению жалобы N…» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования закупочной документации в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту здания муниципального автономного учреждения дополнительного образования "СБ).

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе на право поставки проекционного оборудования. Вывод комиссии: «Поскольку указанные требования применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, к условиям исполнения договора, Комиссия приходит к выводу, что действия организатора торгов в части установления требований к содержанию предложения участника закупки не ограничивают участников закупки…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель запроса котировок (НМЦК 900 тыс. руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Пермское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Пермское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.