Подбор решений
по 223-ФЗ

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Выявленные противоречия свидетельствуют о том, что документация была сформирована Заказчиком не должным образом и не последовательно. учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что независимая гарантия, представленная в качестве обеспечения заявки Заявителя, не соответствует типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалоб Заявителя необоснованными.»

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель заказчика, среди прочего, пояснил, что заявка заявителя была отклонена, причина отклонения "14.10.5 в случае установления недостоверности информации, предоставленной участником запроса котировок в электронной форме с участие субъектов МСП, комиссия обязан…» Вывод комиссии: «Ввиду того, что Комиссией УФАС в действиях закупочной комиссии установлено нарушение п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 3, а также подпункт "б" пункта 5 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках, Комиссия УФАС приходит к выводу о целесообразности выдачи предписания об аннулировании закупки.» Алтайское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. б п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель заказчика, среди прочего, пояснил, что заявка заявителя была отклонена, причина отклонения "14.10.5 в случае установления недостоверности информации, предоставленной участником запроса котировок в электронной форме с участие субъектов МСП, комиссия обязан…» Вывод комиссии: «Ввиду того, что Комиссией УФАС в действиях закупочной комиссии установлено нарушение п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 3, а также подпункт "б" пункта 5 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках, Комиссия УФАС приходит к выводу о целесообразности выдачи предписания об аннулировании закупки.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. б п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе цен (НМЦК 32,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации не противоречат положениям Закона о закупках.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия делает вывод о том, что данный довод рассматриваемой жалобы своего подтверждения не нашел, соответственно, признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, торги проведены с нарушениями норм действующего законодательства.»

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка ЭРУ, ИБП, ЩПБ, пускателей, для шести судов проекта PBSHB6) (НМЦК 51 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такое ограничивающее требование к участникам закупки установлено Заказчиком неправомерно, исключает участие иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не относящихся к СМП, не соответствует целям закупки и содержит дискриминационные условия.» Жалоба признана необоснованной: Карельское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Татарстанское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Так, Заявитель указывает, что Заказчик сформировал требования к товару таким образом, что фактически в соответствии с требованиями к товару, установленными Заказчиком необходимо поставить несуществующий товар.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что является федеральным медицинским учреждением, осуществляющим малоинвазивную перинеопластику по патентованной методике .» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Документация о закупке содержит неразрешимые противоречия и несоответствия, ввиду наличия которых объективная оценка заявок участников не представляется возможной.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало требования закупочной документации в конкурсе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщили, что установление Заказчиком в Техническом задании Требования N 1 обусловлено необходимостью подтверждения законных оснований производителя УСПД, поставляемого по предмету закупки, для производства и последующего гарантийного…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего Требования к поставляемой продукции, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2,9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего возможность подачи заявик в рамках Запроса котировок, ввиду того, что Закупка была заблокирована.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Запроса котировок не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона (НМЦК 1,2 млн руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Пермское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также с учетом того, что Подрядчик предпринимал действия, направленные на надлежащее исполнение условий Договора, с учетом не предоставления Заказчиком необходимой исходной документации, Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии в действиях Исполнителя признаков недобросовестного…»

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, принимая во внимание осуществление Участником действий по подписанию договора и подготовке обеспечения исполнения договора, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что включение ООО "Э" в реестр недобросовестных поставщиков не может…»

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка плит минераловатных теплоизоляционных гидрофобизированных, для теплоизоляции ненагружаемых конструкций, необходимых для выполнения работ по). Довод жалобы: «Заявитель указал, что представленная им независимая гарантия в полной мере соответствовала требованиям Постановления Постановление Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг…» Позиция заказчика: «Заказчик также указал, что в секции ЕИС ПП РФ 615 (капитальный ремонт) возможно размещение только электронных аукционов на выполнение работ/оказание услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем содержания Документации после принятия участия в Закупке не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ конклюдентно…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель закупки не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В результате проверки представленных документов комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемых действий в отношении ООО "С" недобросовестными по следующим основаниям.» Забайкальское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (поставка калибратора температуры КТ 5.3М с поверкой и кейсом для транспортировки) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель аукциона (НМЦК 1,2 млн руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Пермское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (НМЦК 500 тыс. руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Пермское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что независимая гарантия, представленная в качестве обеспечения заявки Заявителя, не соответствует типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании довода жалобы Заявителя необоснованной.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком при описании объекта закупки определен чрезмерный состав и объем услуг, предусмотренный пунктом 2.2.1 Технического задания.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в рамках Закупки в части оспариваемых Заявителем положений Закупочной документации предусмотрен перечень услуг, потребность в которых имеется у Заказчика.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Комиссией установлено, что при подаче заявки Заявитель указал спорные характеристики (длину) подлежащего поставке товара по спорным позициям, перенеся в свое техническое предложение требования приложения N 1 к Техническому заданию, следующим образом: ".» Позиция заказчика: «Заказчик в обоснование возражений по доводам жалобы указал, что согласно требованиям Документации техническое предложение участника должно содержать конкретные характеристики предлагаемой к поставке продукции.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик разработал документацию, которая ограничивает число участников, а именно: в позиции 1 Технического задания установлены два требования под конкретного производителя "Медтроник" США.» Позиция заказчика: «В пояснениях Заказчик подробно пояснил об обоснованности клинической и технической необходимости характеристик товара, о медицинских преимуществах интегральных систем над разрозненными устройствами, с целью автоматизированной обратной связи, работающей в режиме реального времени.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заявителем в заявке приложены положительные отзывы, однако Заказчиком неверно произведена оценка деловой репутации заявителя.» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе на право поставки водогрейных котлов согласно опросных листов. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о правомерности действий закупочной комиссии, отклонившей заявку заявителя, по основанию, указанному в протоколе N 1/32615713743/301 рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке от 03.03.2026.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений на право заключения договора поставки. Довод жалобы: «Исходя из доводов жалобы, ООО "И" указывает, что Заказчик при формировании НМЦ методом анализа рынка использовал коммерческое предложение с минимальным значением цены, что, по мнению Заявителя, противоречит пункту 6.13 Методических рекомендаций по определению НМЦ (Приложение N 5 к Положению о…» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, ИП <...> заявлены доводы о проверке соответствия заявки участника N 467267 требованиям Постановления N 1875; Заявитель полагает, что Заказчик неправомерно осуществил допуск Победителя без надлежащей проверки соответствия номера реестровой записи требованиям извещения.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.