Подбор решений
по 223-ФЗ

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Представленная заказчиком переписка (претензии, запрос) не свидетельствует о намерении общества исполнить условия спорного договора от 29.09.2025, поскольку товар не поставлен, штрафные санкции не оплачены.» Забайкальское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «В данной связи, по мнению Заявителя, им предложено оптимальное решение - 2 штуки по 32 Гб (суммарный объем 64 Гб), что соответствует требованиям технического задания.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что характеристики товара, предложенные Заявителем в заявке не соответствует требованиям, установленным закупочной документацией, следовательно, закупочной комиссией Заказчика, в соответствии с пунктом 13 Документации о закупке, правомерно отклонена заявка Заявителя (протокол N 3786647 от…» Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Семашко" при проведении аукциона в электронной форме "Оказание услуг по техническому обслуживанию медицинских изделий" (извещение N 32615649489), нарушающие, по мнению Заявителя, законодательство о закупках.» Позиция заказчика: «Между тем, представители Заказчика сообщили, что аукционной комиссией Заказчика было принято решение о признание Победителем второго участника аукциона, предложившего наименьшую цену в связи с тем, что при рассмотрении обеих заявок на участие в аукционе, аукционной комиссией Заказчика выяснилось…» Вывод комиссии: «В этой связи, резюмируя вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу, что установление в Закупочной документации оспариваемого требования нарушает положения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за…» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что независимая гарантия, представленная в качестве обеспечения заявки Заявителя, в части срока действия не соответствует требованиям закупочной документации.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что независимые гарантии, представленные в качестве обеспечения заявок Заявителя, не соответствуют типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалоб Заявителя необоснованными.»

Общество оспорило действия заказчика в аукционе на право заключить договор на оказание комплекса услуг по санитарно-гигиеническому содержанию помещений для нужд Новосибирского РФ АО "Р (НМЦК 5 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель сообщает следующее. 06.02.2026 г. Акционерным обществом "Р" (Заказчик) были размещены извещение и аукционная документация о проведении аукциона N САЭФ4/26-РФ в электронной форме на право заключить Договор на оказание комплекса услуг по санитарно-гигиеническому содержанию помещений для…» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе на право заключения договора продажи непрофильных активов, принадлежащих на праве оперативного управления УГП "ПРИМОРСТРОЙЗАКАЗЧИК": 1-комнатная. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Организатором торгов нарушен срок заключения договоров по результатам Торгов, в связи с чем задаток Заявителя, внесенный для участия в процедурах, подлежит возврату Оператором Заявителю.»

Победитель запроса котировок (НМЦК 165 тыс. руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика при закупке у единственного поставщика (оказание услуг по изготовлению и поставке по предварительным заявкам сувенирной и полиграфической продукции). Довод жалобы: «Заявитель указывает сумму цен исполненных контрактов в размере -4 375 536,61.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Закупки в электронном магазине Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС пришла к выводу, что действия Заказчика при выборе оферты для заключения договора по результатам Закупки в электронном магазине не противоречат положениям Закона о закупках, Положения о закупке.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по восстановлению лакокрасочного покрытия стен в филиалах и структурных подразделениях ГБУЗ "Московский Центр дерматовенерологии и). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в составе заявки Победителя предоставлена информация и документы об исполненных контрактах (договорах) на общую сумму 174 708 376,61 рублей, при этом не принят к учету не принят 1 договор, поскольку он не соответствовал требованиям порядка оценки.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по уборке и техническому обслуживанию модульных и стационарных туалетов в парке 50-летия Октября и в парке Олимпийской деревни). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком ненадлежащим образом определена дата подачи окончательных ценовых предложений.» Позиция заказчика: «На заседание Комиссии Заказчик пояснил, что пунктом 5 Раздела 19 Информационной карты предусмотрено предоставление участников в составе заявки документов (копии документов), подтверждающие соответствие участника процедуры закупки иным обязательным требованиям к лицам, осуществляющим поставку…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы, поскольку Заявитель не подтвердил действительное, а не мнимое нарушение Заказчиком Закона о закупках в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 6,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (поставка погрузочных машин ППН-3А восстановленных на объект строительства: "Строительство линии скоростного транспорта в городе Челябинске). Позиция заказчика: «Как указывает Заявитель, Заказчик в ответ на запрос Заявителя сообщил, что по причине признания Закупки несостоявшейся рассмотрения вторых частей заявок не состоится, в связи с чем данная закупочная процедура будет опубликована заново.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 3 закона о закупках, а также подпункта 3) пункта 28.4 Положения о закупке, и об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Хабаровское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 1,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям, установленным документацией.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации не противоречат положениям Закона о закупках.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Свердловское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе цен (оказание услуг по оценке рыночной стоимости за аренду объектов недвижимого имущества). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, вышеуказанное требование не соответствует актуальным положениям законодательства касающихся сферы оценочной деятельности, включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований к участникам сужает круг потенциальных участников.» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание клининговых услуг). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщили, что для получения максимального балла по Критерию N 1 участник закупочной процедуры должен предоставить корректный расчет стоимости договора на оказание клининговых услуг, а именно расчетная стоимость договора, полученная с помощью…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, оценившего заявку Заявителя на участие в Запросе предложений по Критерию N 2 на 10 баллов, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика (поставка оборудования электрификации и электроснабжения на объекты строительства ОАО "РА). Позиция заказчика: «Представители Заказчика представили сведения и материалы и сообщили, что 04.12.2024 Заказчик посредством ЭТЗП направил проект договора на подписание Победителю, вместе с тем 05.12.2024 проект договора Победителем отклонен и посредством ЭТЗП направлен протокол разногласий, содержащий положения об…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу о наличии правовых оснований для включения сведений в отношении Победителя в Реестр.»

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений (НМЦК 4,1 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные положения извещения о проведении закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик в своих письменных пояснениях от 10.03.2026 N МЭ/20-5-866, а также в пояснениях представителей Заказчика на заседании Комиссии указали, что при установлении оспариваемых положений извещения исходили из права заказчика определять начальную цену договора и порядок оценки на основании…» Магаданское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в запросе предложений. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что, установив в документации о закупке одновременно все три меры по предоставлению национального режима, организатор торгов нарушил требования пунктов 1, 2 части 2 статьи 3.1 - 4 Закона N Закона № 223-ФЗ, пункта 1 Постановления N 1875 и, как следствие, части 1 статьи 2 Закона N Закона № 223-ФЗ.» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что ввиду специфики хозяйственной деятельности ФГУП "Г" большая часть конкурентных закупок признается несостоявшимися.» Московское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 17 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 49 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что между сторонами Контракта возник спор относительно причин, послуживших основанием принятия Заказчиком решения об одностороннем отказа, а именно - спор относительно исполнения положения данного Контракта.» Пермское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что между сторонами Контракта возник спор относительно причин, послуживших основанием принятия Заказчиком решения об одностороннем отказа, а именно - спор относительно исполнения положения данного Контракта.» Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заказчик с доводами, изложенными в жалобе Заявителя не согласен, о чем подробно сообщает в представленных в адрес Комиссии письменных возражениях.» Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по очистке теплообменных аппаратов ТЭЦ ПГУ ГСР Энерго и Водогрейной котельной N 2). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, рассмотревшего первые части заявок участников за сроками, установленными в Документации, нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что представленная Заявителем Выписка сформирована по "Стандартному шаблону", в то время как Документацией установлено требование по предоставлению выписки из сервиса оценки юридических лиц по "Дополнительному шаблону".» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по организации безопасного использования, техническому обслуживанию, ремонту лифтов, подъемной платформы и эскалаторов, системы). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Техническим заданием в пункте 2.2.1. при описании оказываемых услуг установлено избыточное требование в части состава и объема услуг, предусматривающих фактическое осуществление капитального ремонта лифтов.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в рамках Закупки в части оспариваемых Заявителем положений Закупочной документации предусмотрен перечень услуг, потребность в которых имеется у Заказчика.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка сантехнической арматуры и материалов). Довод жалобы: «В данном случае Заявитель указал значение, которое соответствует положениями инструкции: "50 мм с переходом на 63 мм".» Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Аукционе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке, Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка спецодежды для защиты от электродуги для нужд АО "М" в 2026 году). Довод жалобы: «В составе заявки была предоставлена выписка из реестра российской промышленной продукции Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, подтверждающая российское происхождение продукции и содержащая, по мнению Заявителя, корректный для данной продукции код ОКПД2 - 14.39.10.190 и…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.