Подбор решений
по 223-ФЗ

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком установлено неправомерное требование, в соответствии с которым производителем требуемого к поставке товара должно быть АО "У".» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что в соответствии с Документацией к поставке требуется товар, произведенный АО "У", в то время, как Заявителем к поставке предложен товар производства ООО "С".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем положений документации после принятия участия в самой закупочной процедуре не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ…»

Участник оспорил действия заказчика в запросе предложений (НМЦК 35,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель ссылается на то, что у него отсутствует фактическая возможность учесть спорные расходы при формировании ценового предложения.» Позиция заказчика: «В таком случае возникает вопрос, - на каком основании Заказчик обязывает Исполнителя нести расходы по содержанию и обслуживанию этого имущества?". (выдержка из жалобы Заявителя) Представитель Заказчика не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Закупки Заказчик действовал в…» Вывод комиссии: «А также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Крымское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что представленная Заявителем Выписка сформирована по "Стандартному шаблону", в то время как Документацией установлено требование по предоставлению выписки из сервиса оценки юридических лиц по "Дополнительному шаблону".» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что при описании позиций извещения, приложения извещению под наименованием "Техническое задание" Заказчиком установлены значения характеристик, которым не соответствуют товары российских производителей.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг добровольного медицинского страхования работников ФГУП "О" Росгвардии). Довод жалобы: «Так, по мнению Заявителя, установленный порядок и шкала оценки не позволяют выявить наилучшее предложение условий исполнения договора, оставляют оценку заявок на субъективное усмотрение конкурсной комиссии Заказчика.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что пункты 8.2 и 8.3 Закупочной документации не содержат сведений противоречащих актуальной редакции Положения, действовавшей на момент формирования Закупочной документации.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы обоснованной в указанной части и о необходимости в выдаче обязательного для исполнения предписания для…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (поставка автомобильных шин для нужд филиалов ПАО "РБ). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установление данного требования в виде предоставления свидетельства от производителя создает необоснованные преимущества для тех участников, которые либо аффилированы с производителем, либо заранее осведомлены о наличии такой формы.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что форма свидетельства-подтверждение производителя, установленная приложением 3.2. не требует обязательного приобретения товара, а лишь подтверждает, что завод-изготовитель осведомлен об участии потенциального участника в Закупке с необходимостью поставить…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров (НМЦК 4,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя Извещение и документация о закупке содержат одновременное установление взаимоисключающих мер национального режима: ограничение и преимущество.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии, Заказчик пояснил, что на момент опубликования Извещения о Закупке, товар по номенклатуре спецификации Тома 2 "Техническая часть" закупочной документации с характеристиками, соответствующими требованиям Тома 2 "Техническая часть" закупочной документации, отсутствовал в реестре…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что второй довод Жалобы необоснован.» Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 9,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации не противоречат положениям Закона о закупках.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту здания техникума ОГА ПОУ "НА) (НМЦК 120,7 млн руб.). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения Жалобы представители заказчика устно отметили, что при решении о непринятии данных договоров к оценке конкурсная комиссия ориентировалась на наименования предметов данных договоров; непосредственно виды работ, указанные в данных договорах, членами комиссии не проверялись и не…» Новгородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту здания техникума ОГА ПОУ "НА) (НМЦК 120,7 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик предоставил таблицу, в которой указал, какие контракты (договоры) были приняты конкурсной комиссией к оценке, а какие нет.» Новгородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 2,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Позиция заказчика: «Таким образом, не допустив ИП * к участию в аукционе, Заказчик грубо нарушил принцип Закона Закона № 223-ФЗ обеспечения добросовестной конкуренции.". (выдержка из жалобы Заявителя) Представитель Заказчика не согласился с доводами Заявителя и сообщила, что при проведении Закупки Заказчик действовал в…» Жалоба признана необоснованной: Крымское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Якутское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком неверно определен победитель по закупке.»

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка, установку и ввод в эксплуатацию системы дентальной рентгеновской панорамной, цифровой, стационарной). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению в Документации надлежащих требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требований к значениям показателей (характеристик) товара, и, как следствие, ненадлежащим образом отклонившего заявку Заявителя…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (оказание клининговых услуг помещений цокольного и первого этажей ФОК "Светлогорский). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, ввиду чего Заявитель не стал победителем Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика (оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту огнезадерживающих и дымовых клапанов на объектах водоотведения). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, не принявшего к учету сведения о сотрудниках, представленные для оценки по Подкритерию, нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 3…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг по охране объектов МАОУ СОШ им) (НМЦК 1,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о наличии правовых оснований для включения сведений в отношении ООО ЧОО "О" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением победителя от заключения договора, который должен быть заключен по результатам проведения аукциона в электронной форме, участниками которого могут…»

Победитель запроса котировок (НМЦК 471 тыс. руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Пермское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что только 3 организации могут предоставить опыт работы с ПАО "РБ" и ТСО за 2023-2024 гг., а также Заказчиком неправомерно не учитывается опыт за 2021, 2022 и 2025 гг. Заказчик с доводами жалобы не согласился и на заседание Комиссии представил письменные возражения, а также…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что по критерию N 1 учету подлежат все отчеты участника, прошедшие рассмотрение в ПАО "РБ".» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя необоснованной.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «Заказчик указал, что в жалобе Заявителя указаны некорректные сведения в отношении Закупки, а именно неверно указаны наименование объекта Закупки и начальная (максимальная) цена договора.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель запроса котировок (НМЦК 349 тыс. руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «На основании изложенного выше, при рассмотрении данного обращения, Комиссия приходит к выводу о том, что в данном случае имело место уклонение Общества от подписания контракта.» Пермское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель закупки (НМЦК 164 тыс. руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Пермское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в конкурсе (поставка изоляторов для нужд филиалов ПАО "РА). Довод жалобы: «В Жалобе Заявитель указывает на невозможность производства данных товаров на территории Российской Федерации.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации о закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о закупках, Документации и Положения о закупке, в связи с чем вышеуказанный довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории зданий театра, уборке крыш от снега и вывозу снега с территории театра в 2026) (НМЦК 31,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что оценка заявки Заявителя по критерию 2.3 "Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом договора" произведена Заказчиком верно и в полной мере соответствует Закону о закупках и положениям критериев…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (выполнение работ по ремонту подъездов МКД). Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился и пояснил, что отклонение заявки Заявителя обоснованно в связи с не предоставлением документов, предусмотренных положениями Закупочной документации.» Вывод комиссии: «В настоящем случае Комиссия приходит к выводу, что Закупочная документация содержит неразрешимые противоречия и несоответствия, ввиду наличия которых объективная оценка заявок участников не представляется возможной, поскольку в нарушение положений статьи 3.4 Закона о закупках в Закупочной документации о закупке…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.