Подбор решений
по 223-ФЗ

Предприниматель обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что в реестре товарных знаков имеются товарные знаки Российских производителей, информация о производимом товаре которых в Законодательством РФ надлежащим образом отращена в реестре российской промышленной продукции.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что при описании позиции N 3 приложения к извещению под наименованием "Техническое задание" Заказчиком установлены значения характеристик, которым соответствует товар единственного производителя.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что документация оспариваемой процедуры и системная карточка Закупки, заполняемая Заказчиком, содержат противоречивую информацию о месте исполнения договора.» Вывод комиссии: «Поскольку в рассматриваемом случае действительное нарушение прав Заявителя отсутствует, Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы Заявителя необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (НМЦК 43,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что вышеуказанное нарушение Закона о контрактной системе не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), так как на участие в закупке подано 3 заявки от участников закупки, признанные соответствующими требованиям Закупочной документации, при этом снижение…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно применил преимущество в отношении заявок участников NN 1882923363, 3090726719 и 2459951733, поскольку в рамках оспариваемой процедуры участники не подтвердили российское происхождение предлагаемого товара, путем предоставления сведений о номере реестровой…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы Заявителя и о несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным в пункте 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона о закупках.» Московское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, заказчиком нарушены положения действующего законодательства при оценке заявок участников и составлении итогового протокола итогов.» Вывод комиссии: «С учетом выявленных нарушений, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику, Оператору ЭТП предписания об устранении нарушений действующего законодательства о закупках.» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель с указанными основаниями отклонения своей заявки не согласился и отметил, что представленная независимая гарантия соответствует предъявляемым требованиям, а также, что Заявитель является субъектом малого предпринимательства, им в составе заявки была представлена выписка из реестра СМСП, в…» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что независимая гарантия, представленная в качестве обеспечения заявки Заявителя, не соответствует типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005, в части пунктов 3, 7, 14, 17.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы Заявителя необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Кемеровское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком нарушены требования Федерального закона от 18 июля 2011 года N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", путем включения в Документацию (техническое задание) неправомерных условий в части указания конкретных моделей и точных…»

Предприниматель оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика (поставка оборудования для нужд Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 15 имени С.П) (НМЦК 3,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Указанный довод Жалобы также не нашел своего подтверждения, и Жалоба является необоснованной полностью.» Новгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика (поставка оборудования для пищеблока). Вывод комиссии: «Указанный довод Жалобы также не нашел своего подтверждения, и Жалоба является необоснованной полностью.» Новгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочная комиссия организатора торгов законно и обоснованно отклонила заявку заявителя по основаниям, указанными в Протоколе N 21/1 от 16.02.2026, ввиду чего, доводы жалобы заявителя признаются необоснованными.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что комиссия Заказчика необоснованно выбрала Победителя закупки, указавшего наименьшее ценовое предложение, нарушив порядок его определения, и допустила нарушение добросовестной конкуренции участников закупочной процедуры.» Позиция заказчика: «Относительно довода об ограничении конкуренции Заказчик также сообщил, что требования Заказчика, не противоречит Положению о закупках, соответствуют его потребностям в приобретении услуг/работ по наиболее выгодной цене, а участие в закупке 3 заявок, в том числе заявки Заявителя, свидетельствует об…» Жалоба признана необоснованной: Кировское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Пункт 6.18 извещения о закупке, определяющий состав заявки участника, не содержит, по мнению заявителя, требования об обязательном указании в составе заявки либо в ценовом предложении конкретного остаточного срока хранения товара на момент поставки.» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, ввиду чего у Заявителя отсутствовала возможность подачи ценового предложения в рамках проведения…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка ультразвуковых датчиков для монитора медицинского фетального матери и плода, модели: G6A). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, ввиду чего у Заявителя отсутствовала возможность подачи ценового предложения в рамках проведения…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика (выполнение работ по ремонту административных, производственных, жилых и других зданий, сооружений и объектов социальной сферы ОАО "РА). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что 03.02.2026 Заказчиком в адрес Победителя на подпись направлен проект договора, однако Победителем в срок до 08.02.2026, определенный пунктом 3.18.5 Документации, проект договора не был подписан в связи с чем протоколом от…»

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Самарское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник обжаловал действия заказчика при закупке у единственного поставщика (строительство уличных сетей водоснабжения и водоотведения на территории поселка). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком незаконно проведена не предусмотренная положением о закупках и планом закупок закупочная процедура N 32615684372.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупка на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на: "Строительство уличных сетей водоснабжения и водоотведения на территории поселка "Первый" (второй этап) (извещение N 32615684372) проведена Заказчиком в соответствии с требованиями Закона о закупках и Положения.» Ярославское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что независимые гарантии, представленные в качестве обеспечения заявок Заявителя, не соответствуют типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалоб Заявителя необоснованными.»

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 28,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, в части ненадлежащего рассмотрения и оценки заявки участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе (поставка и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания "умной" спортивной площадки). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что Управлением предприняты все зависящие меры по установлению наличия/отсутствия у участника конкурса документов и сведений дающие им право на участие в конкурсе, а также исчерпывающие меры, по отмене результатов конкурса после выявления ошибки интеграции…» Мурманское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 8 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе на право заключения договора на продажу имущества, находящегося в собственности города Москвы, нежилое помещение. Довод жалобы: «Соответственно, Заявитель указывает, что он не уклонялся от заключения договора, а невозможность подписать договор обусловлена объективными причинами.» Вывод комиссии: «Соответственно, данные обстоятельства не позволяют Комиссии прийти к однозначному выводу о том, что действия Организатора торгов нарушают требования законодательства о торгах.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик на заседание не явился. Из решения: «Материалами дела подтверждается, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.02.2026 N ТЗС-29-04/2951 было направлено Заказчиком в адрес ООО "К" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и Договоре.» Проверив обстоятельства, Омское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка материалов ортодонтических за счет средств от приносящей доход деятельности для нужд ГБУЗ СО "Самарская стоматологическая поликлиника N 6). Довод жалобы: «Исходя из доводов жалобы, Заявитель считает отклонение заявки ООО "П" неправомерным; указывает, что предложенная к поставке брекет система имеет пассивную фазу лигирования и соответствует требованиям Технического задания, а Заказчик ненадлежащим образом изучил официальные источники и совершил…» Позиция заказчика: «В представленных письменных возражениях Заказчик указал, что Техническое задание сформировано исходя из объективных потребностей медицинской организации и необходимости обеспечения непрерывности лечения пациентов.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка прибора трехосного сжатия для определения прочностных и деформационных характеристик грунтов). Довод жалобы: «Заявитель указал, что Заказчик в нарушение п. 4 Предписания по делу N 077/07/00-739/2026 пересмотрел заявку Заявителя на участие в Закупке, игнорируя выводы решения Комиссии Московского УФАС от 29.01.2026 по делу N 077/07/00-739/2026 и повторно не допустил заявку Заявителя к процедуре торгов.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Заявитель в своем предложении указал часть характеристик в соответствии с Инструкцией, а часть характеристик указал с диапазоном в виде неконкретных значений, за что и был повторно отклонен.» Вывод комиссии: «С учетом изложенного Комиссия приходит к выводу о том, что отклонение Заявителя по указанным в протоколе от 24.02.2026 основаниям, в полной мере соответствует Положениям Документации.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Учитывая специфику объекта закупки, заказчик указал условие, обеспечивающее возможность выбора лица, действия которого будут направлены на добросовестное выполнение работ с учетом социальной значимости объекта закупки.» Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель закупки (выполнение Работ) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Красноярское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок на право заключения договора оказания услуг по перевозке колесных пар. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что закупочная комиссия произвела оценку заявки заявителя по подкритерию "Опыт участника" в соответствии с установленным закупочной документацией порядком оценки, доводы заявителя не находят своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (поставка и монтаж дизельной генераторной установки) (НМЦК 6,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия Заказчика неправильно определила порядковый номер заявки Заявителя по итогам оценки ценовых предложений.» Астраханское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.