Подбор решений
по 223-ФЗ

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, договор не содержит положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.8 ЗК РФ, а именно: договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного для осуществления пользования недрами, должен предусматривать проведение…» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика. Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также с учетом того, что Подрядчик предпринимал действия, направленные на надлежащее исполнение условий Договора, Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии в действиях Исполнителя признаков недобросовестного поведения при исполнении Договора.»

Участник обжаловал действия заказчика в запросе цен (выполнение электромонтажных работ по строительству КЛ-6 кВ от ПС-6 до РП-362, КЛ-6 кВ от РП-362 до РП-359, КЛ-6 кВ от РП-359 до ТП-1468 и КЛ-6 кВ от). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком в закупочной документации, а также в пункте 5.1 проекта договора утверждены неисполнимые сроки выполнения работ по договору, что ограничивает конкуренцию для потенциальных участников закупки.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии Архангельского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что срок выполнения работ был установлен исходя из информации, содержащейся в двух коммерческих предложениях, которые были предоставлены по запросу Заказчика потенциальными участниками закупки при подготовке…» Архангельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок проведения закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что условия Закупки сформированы им в полном соответствии с действующим законодательством.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 2,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что относится к юридическим лицам, указанным в части 2 статьи 1 Закона о закупках, а также является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается информацией из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства…» Вывод комиссии: «А также изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления срока оплаты товаров в течение 90 рабочих дней после получения покупателем товара, счета-фактуры и сопроводительной документации не противоречат положениям Постановления N 1352 и требованиям Закона о закупках.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что вышеуказанное нарушение Закона о закупках не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурентном отборе (НМЦК 993 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации не противоречат положениям Закона о закупках.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика. Довод жалобы: «В свою очередь, Заявитель указывает, что для принятия решения об участии в электронных торгах Организатору торгов следует предоставить сведения о наличии/отсутствии исполнительного листа, его предъявления в службу судебных приставов с целью достоверно установить срок на предъявление исполнительного…» Вывод комиссии: «С учетом конкретных, фактических обстоятельств Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (поставка запасных частей сельскохозяйственной техники). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил отклонение заявки в аукционе колледжа на поставку учебных стендов и тренажёров по федеральному проекту «Профессионалитет»: заявку отклонили из-за отсутствия сведений о стране происхождения по двум позициям. Оренбургское УФАС признало доводы обоснованными и выдало предписание.

Участник оспорил действия заказчика (оказание консультационных услуг в формате проведения деловой игры по теме "Проектный конвейер" и тренинга "Развитие компетенций сотрудников СПСР" в). Вывод комиссии: «С учетом объективной потребности заказчика в получении услуг в установленный срок - 04.03.2026, Комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях организатора торгов нарушений Закона N Закона № 223-ФЗ, в частности, принципов закупочной деятельности, закрепленных в части 1 статьи 3 Закона N Закона № 223-ФЗ, а также об отсутствии…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона (НМЦК 490 тыс. руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Пермское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (НМЦК 400 тыс. руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Пермское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, для данной закупки есть наиболее подходящий код ОКПД 2 26.20.40.120.» Позиция заказчика: «Согласно доводам жалобы Заявителя, при размещении извещения о проведении закупки Заказчик неверно указал в извещении код ОКПД 28.23.25.000.» Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 30 млн руб.). Довод жалобы: «При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия отмечает, что оспаривание положений документации, которые, по мнению Заявителя, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, подлежали обжалованию до окончания срока подачи…» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 73 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя Заказчиком неверно определен победитель Закупки.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок. Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Представители Заявителя не представили сведений, подтверждающих обоснованность довода Жалобы, в связи с чем Комиссии УФАС не представляется возможным прийти к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают требования Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе на право заключения договора оказания услуг по уборке помещений, территорий и иных дополнительных клининговых услуг на объектах (НМЦК 32,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 5 ч. 9,10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по физической охране и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в МАОУДО ДЮЦ). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в заседании Комиссии Архангельского УФАС России пояснил, что денежные средства для проведения закупок охранных услуг доводятся до Заказчика частями и с запозданием.» Архангельское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка канцелярских товаров). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что с субъективной стороны правонарушения в действиях Заказчика отсутствуют, поскольку основания для признания заявки Участник N 1, несоответствующей требованиям документации появились после рассмотрения первых частей заявок участников и последующего формирования Протокола.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что указанное нарушение не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку на участие в Конкурсе подана 1 (одна) заявка, в связи с чем порядок оценки не применялся.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Из представленных документов, Комиссия приходит к выводу о том, что ПАО "ПА" подтверждены факты существенного нарушения поставщиком условий договора (товар не поставлен).» Забайкальское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по физической охране и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в МАОУДО ДЮЦ). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в заседании Комиссии Архангельского УФАС России пояснил, что денежные средства для проведения закупок охранных услуг доводятся до Заказчика частями и с запозданием.» Архангельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Свердловское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по эксплуатационно-техническому и регламентно-профилактическому обслуживанию комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика пояснил, что порядок оценки по Подкритерию N 3.1 сформирован в соответствии с Законом о закупках, Положением о закупке в целях надлежащего исполнения государственного контракта.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что установленное Заказчиком требование по Подкритерию 3.3 не противоречит Закону о закупках, Положению о закупках, Документации, так как местом оказания услуг в соответствии с Документацией является территория Санкт-Петербурга, в связи с чем наличие материально-технических…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что у закупочной комиссии организатора торгов имелись правовые основания для отклонения заявки заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 28,5 млн руб.). Довод жалобы: «ИП Б. в пятом доводе жалобы указывает, что в пункте 13 Технического задания содержится ссылка на проектную документацию "Модернизация участка теплосети от узла ж/д по ул. Ленина, 31/2 до стены детского сада N 12", выполненную ООО "СБ" в 2021 году, однако данная документация не включена в состав…» Курское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок (НМЦК 4,6 млн руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Пермское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.