Подбор решений
по КТРУ в аукционе (44-ФЗ)

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «В составе обращения Заявитель указывает, что при описании закупаемого изделия "Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети" по КТРУ 26.60.12.132-00000036 Заказчиком неправомерно не применены позиции каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и…» Позиция заказчика: «В своей письменной позиции Заказчик пояснил, что не приобретает программное обеспечение на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, а также исключительных прав на программное обеспечение и прав использования программного обеспечения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 10.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 52,4 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик был обязан разместить закупку отдельными лотами, в соответствии с уникальными кодами НКМИ и КТРУ, установить приоритет на товары российского происхождения.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 42, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам Номенклатурной классификации.» Орловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 57 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик был обязан разместить закупку отдельными лотами, в соответствии с уникальными кодами НКМИ и КТРУ, установить приоритет на товары российского происхождения.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 42, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам Номенклатурной классификации.» Орловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 52 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик был обязан разместить закупку отдельными лотами, в соответствии с уникальными кодами НКМИ и КТРУ, установить приоритет на товары российского происхождения.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 42, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам Номенклатурной классификации.» Орловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 49,2 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик был обязан разместить закупку отдельными лотами, в соответствии с уникальными кодами НКМИ и КТРУ, установить приоритет на товары российского происхождения.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 42, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам Номенклатурной классификации.» Орловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 55,1 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик был обязан разместить закупку отдельными лотами, в соответствии с уникальными кодами НКМИ и КТРУ, установить приоритет на товары российского происхождения.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 42, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам Номенклатурной классификации.» Орловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 52,6 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик был обязан разместить закупку отдельными лотами, в соответствии с уникальными кодами НКМИ и КТРУ, установить приоритет на товары российского происхождения.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 42, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам Номенклатурной классификации.» Орловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 56,3 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик был обязан разместить закупку отдельными лотами, в соответствии с уникальными кодами НКМИ и КТРУ, установить приоритет на товары российского происхождения.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 42, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам Номенклатурной классификации.» Орловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Северо-Осетинское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 5,7 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка и монтаж комплексов метеорологических специальных МКС-М6). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Амурское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Подателя жалобы, ввиду того, что Заказчиком был выбран код КТРУ - 26.20.13.000-00000002 "Интерактивная панель", то надлежало при рассмотрении заявок участников учитывать требования подпункта "т" пункта 4 Постановления Правительства N 1875, согласно которому: при закупке товаров, указанных…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что аукционной комиссией корректно были рассмотрены заявки, поданные на участие в закупке, а также в рамках закона выбран победитель, следовательно, данные факты свидетельствуют об отсутствии в действиях аукционной комиссии нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования в рамках государственной программы Российской Федерации "Развитие. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в жалобе не содержится оснований, которые указывали на соответствие закупаемого изделия позиции КТРУ 26.60.12.132-00000036.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 6.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещении в отдельном…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Смоленское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Смоленское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (НМЦК 521,4 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика не согласился с доводом жалобы Заявителя и указал, что формирование объекта закупки осуществлялось исходя из потребностей Заказчика и не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, Уполномоченным органом установлен срок гарантийных обязательств на товары, закупка которых является предметом контракта, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки на право поставки лекарственных препаратов смешанных групп. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в структурированной форме извещения и в описании объекта закупки указаны противоречивые сведения в отношении лекарственных форм поставляемого товара, что нарушает пункт 1 части 2, пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного…» По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Коми УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчик неправомерно не применил код ОКПД2 26.20.40.120.» Вывод комиссии: «Ввиду того, что на дату и время проведения внеплановой проверки закупка отменена, обжалуемые действия заказчика не нарушают и не могут нарушить права подателя жалобы и иных участников закупки, Комиссия Коми УФАС России приходит к выводу об отсутствии предмета обжалования и, соответственно, признаков нарушения…» По её итогам выявлено нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку автоматизированных рабочих мест для нужд ФКУ "Р. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком закупаются не отдельные товарные позиции, для которых необходимо установить соответствующие позиции КТРУ, а "Автоматизированное рабочее место", однако в КТРУ отсутствует позиция, соответствующая оборудованию…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что положения извещения сформированы Заказчиком таким образом, что не позволяют участникам закупки представить сведения о поставляемых товарах надлежащим образом, посредством заполнения сведений, указанных в структурированной формы извещения, размещение которой обязательно в…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что в позиции 7 описания объекта закупки Заказчиком указаны характеристики товара, подходящие исключительно под товар иностранного происхождения, поскольку шприцы инсулиновые с интегрированной в корпус иглой в реестре российской промышленной продукции Минпромторга…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что товар, требуемый Заказчику к поставке, имеется в том числе у российского производителя, на основании чего доводы жалобы не нашли подтверждения и являются необоснованными.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к тому, что по мнению Заявителя, качественные и функциональные характеристики товаров, установленные Заказчиком в Извещении, являются неправомерными, а в действиях Заказчика содержатся признаки нарушения норм Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки сформировано Заказчиком в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе, то есть самостоятельно установлены требуемые характеристики, отвечающие его потребностям, что не противоречит законодательству о контрактной системе.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к тому, что по мнению Заявителя, качественные и функциональные характеристики товаров, установленные Заказчиком в Извещении, являются неправомерными, а в действиях Заказчика содержатся признаки нарушения норм Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки сформировано Заказчиком в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе, то есть самостоятельно установлены требуемые характеристики, отвечающие его потребностям, что не противоречит законодательству о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (НМЦК 401,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, ненадлежащим образом сформировавшего Описание объекта закупки, тем самым не исполнивших Предписание, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42, пункт 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка канцелярских товаров и бумажных изделий). Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает, что Заказчиком нарушены законодательно установленные требования к надлежащему описанию предмета закупки - в техническое задание включены требования, не предусмотренные КТРУ и создающие препятствия для корректного оформления и подачи заявки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в рамках закупки приобретается гофрированная бумага нескольких цветов, поскольку товары приобретаются Заказчиком для творчества получателей социальных услуг, то есть бумага будет использоваться для создания поделок гражданами…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о формальном нарушении Заказчиком п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, а также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению Подателя жалобы, совокупность технических характеристик не позволяет поставить ни один товар, подходящий под описание объекта закупки, кроме товара производителя "Б", ФСЗ 2010/07963, что в свою очередь ограничивает конкуренцию.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу о том, что Заказчик был вправе включить в извещение о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают именно его потребностям, с учетом того обстоятельства, что закупка товара осуществляется заказчиком в целях обеспечения должного уровня…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лабораторного оборудования). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что ответственным сотрудником Заказчика не были применены соответствующие позиции КТРУ, так как они не подходили под конкретные требования Заказчика к закупаемому товару.» По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.