Подбор решений
по обеспечению заявки и контракта и по независимой гарантии в аукционе (44-ФЗ)

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 30 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что срок вступления Независимой гарантии в силу, указанный в разделе "Условия независимой гарантии" не соответствует Типовой форме и имеет разночтение с пунктом 16 Независимой гарантии.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 9 статьи 7.30.1 Кодекса…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (поставка сплит-систем для нужд ГБУ "А) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту с запасными запчастями исполнителя. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с доводами жалобы и пояснил, что Победитель аукциона в установленный законом срок подписал проект контракта и предоставил обеспечение его исполнения в надлежащем размере с учетом антидемпинговых требований.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что независимая гарантия, представленная Заявителем в качестве обеспечения контракта не противоречит требованиям извещения, соответствует требованиям ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе, а также приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указал, что Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке N 0817200000326010481 от 08.07.2026 заявка N 121573529, поданная обществом с ограниченной ответственностью "СА" (ООО "СА"), отклонена на основании пункта 7…» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 31,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы, запрашиваемые Уведомлением ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 2,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы, запрашиваемые Уведомлением ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 20 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы, запрашиваемые Уведомлением ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы, запрашиваемые Уведомлением ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 757 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы в соответствии с Уведомлением ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы в соответствии с Уведомлением ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 11,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы, запрашиваемые Уведомлением ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 19,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы, запрашиваемые Уведомлением ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 3,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы, запрашиваемые Уведомлением ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «В рамках рассмотрения материалов дела, Комиссия установила, что предложенная цена более, чем на 25% ниже НМЦК, обеспечение контракта должно быть предоставлено с учетом ст. 37 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 64,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы, запрашиваемые Уведомлением ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 17,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы, запрашиваемые в Уведомлении ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «В рамках рассмотрения материалов дела, Комиссия установила, что проект контракта участник подписал 22.06.2026, в качестве обеспечения исполнения контракта при его подписании предоставил независимую гарантию от 22.06.2026 г. N 1RHP0X.» Краснодарское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 3,7 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком в нарушение законодательства о контрактной системе неправомерно принято решение о признании ООО "С" уклонившимся от заключения контракта.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Ростовское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Позиция заказчика: «В письменных пояснениях Заказчик указал следующе: "На момент проведения закупки в составе охраняемого имущества отсутствуют объекты, оснащенные техническими средствами охраны, однако в связи с большим объемом имущества, поступающего в состав государственной казны Российской Федерации по искам…» Выдано предписание.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению, обслуживанию и содержанию передвижных компактных туалетов в течение. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявителем в качестве обеспечения исполнения контракта представлена независимая гарантия N 2687371 от 29.05.2026, выданная ПАО "Т".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что представленная независимая гарантия не соответствует требованиям извещения, так как в извещении установлены условия о необходимости соответствия независимой гарантий требованиям Постановления N 1005.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 1,8 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно признававшей заявку Заявителя на участие в Аукционе несоответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии сообщили, что при проведении Аукциона действовали в соответствии с требованиями Извещения и Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, признавшей заявки Участников N 1, N 2 соответствующими требованиям Извещения, нарушают подпункт "а" пункта 1 части 1 статьи 49 и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 28,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 7.30.1…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 9 млн руб.). Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, представленная для обеспечения независимой гарантии содержит все обязательные условия, Заказчиком не учтены положения примечания 5 к полю "Срок вступления независимой гарантии в силу", в котором отражен срок определяется указанием на событие.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что п. 16 независимой гарантии предусмотрено, что настоящая независимая гарантия вступает в силу, обязанности по договору предоставления настоящей независимой гарантии подлежат исполнению со дня заключения контракта, для обеспечения…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение антидемпинговых мер в аукционе (НМЦК 6,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Заказчика по признанию Участника уклонившимся от заключения контракта являются не только формальными, но и основанными на неправильном математическом расчете со стороны Единой информационной системы (ЕИС) или Заказчика.» Позиция заказчика: «В письменных пояснениях Заказчик указал, что расчет суммы обеспечения был выполнен ЕИС в сфере закупок автоматически при формировании карточки контракта (п. 4.5 Электронного контракта).» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика по признанию ООО "Т" уклонившимся от заключения контракта, по причине того, что размер обеспечения исполнения контракта, который должен предоставить поставщик (подрядчик, исполнитель), составляет 1 262 785 рублей 71 копейку, а представленная независимая…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 2,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка не соответствуют положениям Закона о контрактной системе, поскольку Независимая гарантия не соответствует требованиям Извещения и Закона о контрактной системе.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.