Подбор решений
по порядку оценки заявок в аукционе (44-ФЗ)

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 418 тыс. руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 595 тыс. руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии заказчика при рассмотрении заявок не противоречат ч. 5 ст. 49, п. 1) ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений не выявило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в аукционе. Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в аукционе. Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 2 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии уполномоченного учреждения при рассмотрении заявок не противоречат Закону о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений не выявило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 570 тыс. руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии заказчика при рассмотрении заявок противоречат п. 3) ч. 4 ст. 14 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС выявило нарушение п. 3 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Общество оспорило порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 2,4 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии уполномоченного учреждения при рассмотрении заявок не противоречат ч. 5 ст. 49, ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок оценки заявок в аукционе (поставка мягкого инвентаря) (НМЦК 2 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии уполномоченного учреждения при рассмотрении заявок не противоречат ч. 5 ст. 49, ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 5,9 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии уполномоченного учреждения при рассмотрении заявок не противоречат Закону о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 101 тыс. руб.). Вывод комиссии: «В связи с чем, действия комиссии заказчика при рассмотрении заявки нарушают положения ч. 5 ст. 49, п. 8) ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 597 тыс. руб.). Вывод комиссии: «В связи с установленными обстоятельствами, действия комиссии заказчика при рассмотрении заявок не противоречат Закону о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 8,7 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители заказчика пояснили, что требования к товару основаны на клинических особенностях закупаемого товара.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что совокупности установленных параметров по позициям с идентификаторами: 199385908 и 199385909, соответствует товару единственного производителя, а именно: катетеру баллонному Ranger производства Boston Scientific (регистрационное удостоверение РЗН 2020/9695).» Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия считает, что данный довод Заявителя является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Астраханское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в составе исследований содержатся исследования, которые относятся ко второй группы патогенности: лихорадка Западного Нила; Вирус лихорадки Денге; Вирус Зика; холера, корь.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки содержит нарушение п. 1) ч. 2 ст. 42, п. 1) ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в аукционе. Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в аукционе (поставка фоторамок). Довод жалобы: «Заявитель считает, что комиссия необоснованно провела оценку заявок участников закупки.» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 8,4 млн руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Подателем жалобы указано на нарушение производителем лекарственного препарата, предложенного Победителем, с торговым наименованием "Осимертиниб" - ООО "ОА" и держателем регистрационного удостоверения на лекарственный препарат - ООО "А" исключительного права на изобретение, принадлежащего компании…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 3 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии уполномоченного учреждения при рассмотрении заявок не противоречат Закону о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что комиссия Заказчика в нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона N Закона № 44-ФЗ признала заявку ООО "В" не соответствующей требования извещения.» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что комиссия Заказчика в нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона N Закона № 44-ФЗ признала заявку ИП К. не соответствующей требования извещения.» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что комиссия Заказчика в нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона N Закона № 44-ФЗ признала заявку ИП К. не соответствующей требования извещения.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Подателем жалобы указано на нарушение производителем лекарственного препарата, предложенного Победителем, с торговым наименованием "Осимертиниб" - ООО "ОА" и держателем регистрационного удостоверения на лекарственный препарат - ООО "АБ" исключительного права на изобретение, принадлежащего компании…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа сообщила, что заявитель к оценке по Постановлению Правительства N 2604 предоставил контракты без приложений к ним, между тем по Постановлению Правительства N 2571 приложения к контракту были приложены.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод Заявителя является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в аукционе. Тамбовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе. Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 655 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Заказчик на протокол разногласий указал следующее: "В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ" МБУК "МЦБС", изучив протокол разногласий, сообщает следующее: Пункт 2.1 контракта N 0142200001325024906 - общая стоимость контракта заполнена согласно предложенной цене…» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (оказание услуги по охране зданий, помещений и имущества). Довод жалобы: «В связи с этим заявитель полагает, что конкурсная комиссия при оценке указанной заявки не приняла во внимание критерий "Опыт поставки товара, выполнения работы, оказания услуги", что привело к выставлению 0 баллов по соответствующему оценочному показателю.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Подателем жалобы указано на нарушение производителем лекарственного препарата, предложенного Победителем, с торговым наименованием "Осимертиниб" - ООО "ОА" и держателем регистрационного удостоверения на лекарственный препарат - ООО "АБ" исключительного права на изобретение, принадлежащего компании…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.