Подбор решений
по требованиям к участникам в аукционе (44-ФЗ): жалоба необоснована

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 5,9 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал, что Заказчиком 28.08.2026 были внесены изменения в извещение о проведении электронного аукциона от 28.08.2026 N ИИ1 в ред. 2 в соответствии с которыми установлены дополнительные требования на основании п. 15 Приложения 2 к…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 26 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что техническое задание в файле сформировано не в четком соответствии со структурным вариантом в ЕИС, что нарушает Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.» Вывод комиссии: «Комиссией Татарстанского УФАС России установлено, что Извещение о проведении закупки содержит контактную информацию Заказчика, с указанием места нахождения, ответственного должностного лица, адреса электронной почты и номер контактного телефона: Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что вопреки доводу Заявителя…» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 49,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что техническое задание в файле сформировано не в чет-ком соответствии со структурным вариантом в ЕИС, что нарушает Правила исполь-зования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муници-пальных нужд.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, в извещении и техническом задании закупки отсутствует указание на какой-либо товарный знак.» Вывод комиссии: «Комиссией Татарстанского УФАС России установлено, что Извещение о про-ведении закупки содержит контактную информацию Заказчика, с указанием места нахождения, ответственного должностного лица, адреса электронной почты и номер контактного телефона: Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что вопреки доводу Заявителя…» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что ремонт/содержание автомобильной дороги, исходя из положений Закона об автомобильных дорогах, предусматривает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги и комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной…» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (поставка аппарата ультразвукового диагностического для неинвазивного определения степени фиброза печени). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что закупаемый товар содержит в своем составе программное обеспечение, в связи с чем Заказчик обязан установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, предусмотренный Постановлением N 1236.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в ходе рассмотрения доводов жалобы указал, следующее: "Данная процедура закупки проводится в соответствии с решением Майкопского городского суда (дело N 2-2269/24) "О наложении обязательства ГБУЗ РА "АРКИБ" в приобретении медицинского оборудования, а именно…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Адыгейское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (поставка имплантируемых систем для лечения нарушений сердечного ритма для нужд ФГБУ). Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения на Измайловском кладбище (НМЦК 13,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика отметили, что в п. 3.2 Свода правил СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий" под благоустройством понимается следующее: комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене дверей в административном здании (НМЦК 8,6 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что представленный Заявителем контракт не соответствует требованиям п. 15 Приложения Постановления N 2571, так как в рамках представленного в качестве подтверждения требованиям п. 15 Приложения контракта, основным видом работ…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что участником закупки представлены документы и сведения не соответствующие требованиям п. 15 Приложения Постановлением 2571, ввиду чего у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку смазочных материалов для нужд ГБУ Жилищник районов ЮАО в 2026-2028 (НМЦК 158,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, комиссией Заказчика не учтено, что представленный оператором электронной площадки договор подписан усиленной квалифицированной подписью и отсутствие подписи и оттиска печати в дополнительном соглашение не означает отсутствие подписи.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении заявки комиссией Заказчика определено, что оператором электронной площадки направлены в том числе следующие сведения об имеющимся опыте участника в соответствии с ч. 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, а…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, ввиду чего, решение об отклонении заявки Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Тульское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по санитарному содержанию и уборке помещений ГБУЗ "Д" по стандарту "Московская поликлиника" в 2027 году) (НМЦК 28,8 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявитель в подтверждение опыта, приложил договор N 32414379735 по содержанию, уборке и обслуживанию общественных пространств в 2025 г., что противоречит п. 36 Постановление N 2571.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления решила: 1.Признать жалобу ООО "И" на действия комиссии ГБУЗ "Д" необоснованной. 2.Снять…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по замене ковровой плитки). Довод жалобы: «В жалобе ООО "С" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в установлении незаконных дополнительных требований к участникам закупки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (ремонт автомобильных дорог, предусмотренного дополнительным требованием). Позиция заказчика: «Заказчик указал, что исполненный контракт по благоустройству общественной территории, представленный Заявителем в качестве опыта выполнения работы, не подтверждает опыт, установленный требованиями извещения и пункта 18 Приложения к Постановлению N 2571 (Работы по ремонту, содержанию автомобильной…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в действиях комиссии по осуществлению закупок по отклонению заявки Заявителя, отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Бурятское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 6,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Исходя из того, что Оператором электронной площадки принято решение о размещении в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке, документов Участника, предоставившего договор, не соответствующий нынешней редакции Постановления N 2571, Комиссия приходит к выводу о наличии нарушения положений…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (поставка и установку туалетных модулей) (НМЦК 10,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что в нарушение требований части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, Заказчик не установил к участникам закупки дополнительные требования, установленные позицией 9 Приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам…» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае предполагается выполнение работ, характерных для ремонта сооружения, таких как демонтаж, разборка и замена существующих конструкций и элементов сооружения, в связи с чем установление дополнительного требования к участникам закупки в рамках позиции 15 приложения…» Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 6,7 млн руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 12,1 млн руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям: 1) исполненный договор; 2) акт приемки оказанных услуг, подтверждающий цену оказанных услуг." Заявитель указывает, что п. 36 ПП N 2571, находится в разделе N 6 "Дополнительные требования к участникам…» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии при рассмотрении заявок, а именно: заявка ООО "К" неправомерно отклонена.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку термоиндикаторов холодовой цепи электронных для нужд ГБУЗ "Ц. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком при описании объекта закупки неправомерно применены дополнительные требования к характеристикам закупаемого изделия без надлежащего обоснование дополнительных требований к товару, предусмотренное п. 6 Правил использования КТРУ.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик, для своих целей, проводит закупку средств выявления (индикации), а не средства измерения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на комплексная уборка помещений. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в рамках одной закупочной процедуры неправомерно объединены лицензируемые и не лицензируемые виды деятельности, в частности предусмотрены услуги по дезинфекции, подлежащие лицензированию, в то время как услуги по уборке не являются лицензируемым…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при осуществлении услуг по уборке зданий, помещений Заказчика исполнителю контракта, в том числе, надлежит осуществлять услуги по уборке с применением дезинфицирующих растворов, что, по мнению Заказчика, относится к…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик правомерно не установил дополнительные требования в соответствии с позицией 9 приложения к Постановлению Правительства N 2571, ввиду чего в действиях Заказчика отсутствуют нарушения законодательства о…» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к несогласию с формой и содержанием Приложения N 3 к извещению.» Позиция заказчика: «Заказчик в ответе на запрос указал, что в рассматриваемом случае имеет место закупка, объектом которой является услуга.» Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по испытанию внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу и работоспособность) (НМЦК 146 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Комиссия ФГБУ <...> МЗ РФ необоснованно отклонила его заявку на участие в Аукционе, обосновывая отклонение несоответствием участника закупки требованиям в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе и ч. 1.1, 2 и 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе в связи с…» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заказчик в письменных пояснениях указал, что Заявитель указывает довод что Заказчик не применил Постановление Правительства РФ от 16 ноября 2015 г. N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для…» Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.