Подбор решений
в аукционе (44-ФЗ)

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупок Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у участника закупки лицензии, членства в саморегулируемой организации.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком осуществляется закупка продления прав использования конкретного продукта, который находится в пользовании Заказчика.» Вывод комиссии: «В отсутствие доказательств обратного Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчик действовал правомерно при формировании извещения.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном определении победителя аукциона.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба с дополнениями в материалах дела).» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, уполномоченного органа не согласились с доводами Заявителя и сообщили следующее (письменные объяснения, исх. N ПОКБ02-8143 от 15.07.2026, исх. N ПОКБ02-8282 от 250.07.2026, исх. N МКП-21-221 от 16.07.2026 в материалах дела): Характеристика "игла в комплекте >= 2" включена в…» Псковское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил положения извещения в аукционе (НМЦК 452,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя Жалобы, комплексы АПВГК не имеют данной функции и не могут быть ею оснащены в дальнейшем.» Позиция заказчика: «В ответе на запрос о разъяснении положений извещения об аукционе от 10.07.2026 заказчик указал на отсутствие у участников обязанности указывать конкретные значения характеристик в составе заявки.» Новгородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы Заказчик, Уполномоченное учреждение пояснил Заказчик при описании объекта закупки самостоятельно указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, а также требования к качеству товаров в целях…» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в аукционе (поставка изделий медицинского назначения) (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «ИП М.З. была допущена ошибка в наименовании медицинского изделия, однако, по мнению подателя жалобы, данная ошибка не может вводить в заблуждение комиссию по осуществлению закупок заказчика.» Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях на жалобу ИП М.З. сообщил, что при формировании заказчиком проекта контракта с использованием ЕИС сведения о предлагаемых товарах, указанные участником закупки в "структурированной заявке" (путем заполнения экранных форм веб-интерфейса электронной площадки), посредством…» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 404 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что после размещения закупки было выявлено некорректное отражение сведений о характеристиках товара.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, положения извещения об осуществлении закупки в части необоснованного установления дополнительной характеристики "Номинальная вместимость" (4 мл, 9,5 мл и 19 мл соответственно) по позициям 7, 8 и 9 описания объекта закупки, не указанной в КТРУ, приводят к ограничению количества…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки, в связи с чем данные доводы жалобы признаны необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, положения извещения об осуществлении закупки в части необоснованного установления дополнительной характеристики "Номинальная вместимость" (4 мл, 9,5 мл и 19 мл соответственно) по позициям 7, 8 и 9 описания объекта закупки, не указанной в КТРУ, приводят к ограничению количества…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки, в связи с чем данные доводы жалобы признаны необоснованными.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указал, что при формировании протокола подведения итогов определения поставщика от 09.07.2026 выявлены нарушения требований Закона о контрактной системе - не отражена информация о применении преимущества по подпункту "а" пункта 3 части 4 статьи 14 о контрактной…» Вывод комиссии: «Изучив протокол подведения итогов определения поставщика от 09.07.2026 г., Комиссия пришла к выводу о соответствии его содержания требованиям Закона о контрактной системе.» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, аукционной комиссией было допущено нарушение в виде неправомерного применения преференций, повлекших признание победителем участника, предложившего большую цену.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях комиссии при проведении электронного аукциона на "Поставку лекарственных препаратов для медицинского применения: Гадобутрол" (номер извещения 0529200000326000153) отсутствуют нарушения положений Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель аукциона (поставка сплит-систем для нужд ГБУ "А) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 2,5 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 33,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель ссылается на отсутствие на рынке оборудования с указанными характеристиками, опираясь преимущественно на коммерческие предложения техники с механической (ременной) трансмиссией.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления технических характеристик поставляемого товара подобным образом не противоречит Правилам и требованиям Закона о контрактной системе.» Камчатское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия закупки работ в аукционе. Вывод комиссии: «Поскольку объектом строительного контроля являются работы по благоустройству, которые не относятся к выполнению работ, относящихся к строительству, реконструкции или капитальному ремонту объекта капитального строительства, Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика при проведении Электронного аукциона…» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 3,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, участникам закупки не представляется возможным поставить товар российского производства, который соответствует совокупности характеристик, установленных в структурированной форме Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссией Татарстанского УФАС России установлено, что Извещение о проведении закупки содержит контактную информацию Заказчика, с указанием места нахождения, ответственного должностного лица, адреса электронной почты и номер контактного телефона: Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что вопреки доводу Заявителя…» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка комплектующих элементов для дисковых и лотковых щеток коммунальных машин учреждения). Довод жалобы: «В жалобе ООО "Д" указывает на неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 6 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что в извещении отсутствуют обязательные требования к участникам по поз. 14 Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в рамках данной закупочной процедуры Заказчику требуется услуги по техническому обслуживанию зданий, сооружений, ввиду чего, с учетом функциональной связи необходимых к оказанию услуг, Заказчиком правомерно установлены дополнительные требования к участникам закупочной процедуры.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка экскаватора-погрузчика). Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа пояснил, что на данную закупку были поданы две заявки.» Владимирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, положения извещения об осуществлении закупки в части необоснованного установления дополнительной характеристики "Номинальная вместимость" (4 мл, 9,5 мл и 19 мл соответственно) по позициям 7, 8 и 9 описания объекта закупки, не указанной в КТРУ, приводят к ограничению количества…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки, в связи с чем данные доводы жалобы признаны необоснованными.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком ненадлежащим образом установлено описание объекта закупки, так как характеристика "Используется для исследования параметров венозной и капиллярной крови, в том числе биологических жидкостей: спинномозговой жидкости, серозной жидкости, синовиальных жидкостей"…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика отметил, что закупка осуществляется именно реагентов, а не анализаторов, в лечебных учреждениях для нужд которых проводится закупка уже имеются анализаторы Sysmex XN.» Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, положения извещения об осуществлении закупки в части необоснованного установления дополнительной характеристики "Номинальная вместимость" (4 мл, 9,5 мл и 19 мл соответственно) по позициям 7, 8 и 9 описания объекта закупки, не указанной в КТРУ, приводят к ограничению количества…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки, в связи с чем данные доводы жалобы признаны необоснованными.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, положения извещения об осуществлении закупки в части необоснованного установления дополнительной характеристики "Номинальная вместимость" (4 мл, 9,5 мл и 19 мл соответственно) по позициям 7, 8 и 9 описания объекта закупки, не указанной в КТРУ, приводят к ограничению количества…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки, в связи с чем данные доводы жалобы признаны необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок имела достаточные основания для отклонения заявки на участие в электронном аукционе (по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок), следовательно, в ее действиях не находятся признаки нарушения ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по текущему ремонту помещений в здании) (НМЦК 22,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, документация, являющаяся частью извещения о проведении закупки, содержит самостоятельные товары, изделия и оборудование, приобретаемые подрядчиком и включаемые в результат работ.» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявителем также указано, что сведения о товарном знаке "S-Monovette" отсутствуют в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, виду чего, по мнению подателя жалобы, Заказчик нарушил требования действующего законодательства, указав в графе…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика отметил, что вопреки доводам жалобы на сайте товарных знаков Роспатента размещена информация о товарном знаке "S-Monovette" регистрационного номера заявки 916798, что подтверждается приложенным в составе письменных возражений Заказчика скриншотом сайта реестра товарных…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в составе инструкции по применению медицинского изделия регистрационного удостоверения N РЗН 2022/17312 не отражена информация о запрете использования иных сторонних расходных материалов к иглам для создания закрытой системы.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.