Подбор решений
в аукционе (44-ФЗ)

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно разделены степлеры и скобы по разным лотам, так как указанные товары эксплуатируются совместно, входят в одно регистрационное удостоверение Росздравнадзора, имеют общие эксплуатационные характеристики и не могут использоваться…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик правомерно выбрал код ОКПД2: 32.50.13.190 "Инструменты и приспособления, применяемые в медицинских целях, прочие, не включенные в другие группировки" для описания закупаемой услуги.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимого к поставке изделия "Аппарат искусственной вентиляции легких ручной, многоразового использования" ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования закупаемому изделию установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, при этом требование к характеристике "Вариант упаковки: Сумка" обусловленного необходимостью выбора оптимального варианта упаковки…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности довода жалобы и о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30.1…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку клипс лигатурных для оперблока ГБУЗ "ГКБ имени В.М. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимого к поставке изделия по п. 3 "Троакар эндоскопический, одноразового использования", Идентификатор: 193479151, КТРУ 32.50.13.190-00007604, ограничивают круг участников закупки, поскольку…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласился с доводом жалобы, при этом пояснил, что конструктивные особенности троакара, такие как "Фильтр для эвакуации дыма" уставлен для решения проблемы фактора дыма в операционной комнате, исходя из опыта Заказчика.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий для урологии для нужд ГБУЗ "Г. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка стеллажей общего назначения для нового лечебного корпуса ОГБУЗ СОДКБ). Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Смоленское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку аппарата электрохирургического высокочастотного биполярного для нужд отделения онкоурологии. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что ограничивающей к поставке товаров иных производителей является требование: "Количество разъемов для одновременного подсоединения педалей управления: 1".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно каталогу КТРУ, выбранная Заказчиком позиция КТРУ не содердит количества комплектующих, участник закупки может поставить данные изделия в количестве на свое усмотрение, но не менее 1 штуки каждого из указанных изделий.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (НМЦК 675 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия комиссии по осуществлению закупок противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «В связи с указанными обстоятельствами, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что действия комиссии по осуществлению закупок по отклонению заявок Участников закупки, содержащих предложения о поставке товара, происходящего из иностранного государства, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Ямало-Ненецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Как полагает Заявитель, описание объекта закупки содержит следующие ограничивающие характеристики: Акустическая система (идентификатор 193251308):Сабвуфер (идентификатор: 193155751): Количество СЧ/НЧ-динамиков >= 2;Номинальная мощность >= 1000 Номинальная мощность >= 800; Способ размещения…» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил пояснения.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 360 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе заявителя также было указано: "Заявитель считает, что заявка победителя аукциона с идентификационным N 119801432 признана аукционной комиссией соответствующей необоснованно, она должна быть отклонена аукционной комиссией ввиду следующего: Согласно описанию объекта закупки, Заказчику…» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинских изделий). Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы заявка подателя жалобы была отклонена необоснованно.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что из формулировки "диаметр отверстия" следует, что речь в характеристике идет именно о диаметре отверстия, а не о диаметре всей дренажной трубки в целом.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Вывод комиссии: «Указанные действия комиссии уполномоченного учреждения нарушают требования подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,9 млн руб.). Вывод комиссии: «При этом, с учетом пояснений Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что установление данных характеристик Товара обусловлено потребностью Заказчика с учетом специфики деятельности Заказчика (ГБУЗ "К"), специфики применения Товара, связанной с основной…» Жалоба признана необоснованной: Камчатское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что участником закупки не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях участника закупки как лица…» Красноярское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинского изделия - Сканер стоматологический 3D оптический интраоральный, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам). Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссия по осуществлению закупки неправомерно допустила заявки участников закупки, предложивших несоответствующих техническом заданию весы, а именно: АО "Т".» Вологодское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Саратовское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 8 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» По её итогам выявлено нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Саратовское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 8 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» По её итогам выявлено нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Саратовское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 8 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» По её итогам выявлено нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Саратовское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 8 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» По её итогам выявлено нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Саратовское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 8 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» По её итогам выявлено нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Саратовское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 8 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» По её итогам выявлено нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Саратовское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 8 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» По её итогам выявлено нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Саратовское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 8 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» По её итогам выявлено нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Саратовское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 8 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» По её итогам выявлено нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Саратовское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 8 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» По её итогам выявлено нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.