Подбор решений
по требованиям к участникам в конкурсе (44-ФЗ): жалоба необоснована

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (оказание услуг содержанию территории лесного массива К) (НМЦК 11 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 457,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок участников закупки ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 9,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки, неправомерно невозвратившего заявку Заявителя на участие в Конкурсе ввиду отсутствия в Реестре информации и документов Заявителя, подтверждающих соответствие дополнительным требованиям, установленным позицией 33 приложения к Постановлению N 2571…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Амурское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 14,2 млн руб.). Довод жалобы: «В содержании жалобы указано, что заявка Подателя жалоба отклонена в нарушение требований Закона о контрактной системе, по мнению Подателя жалобы, непредоставление дополнительного соглашения к контракту в составе заявки не является основанием для отклонения заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности установления Заказчиком дополнительных требований по позиции 33 раздела VI приложения к Постановлению Правительства РФ N 2571 в извещении о проведении закупки.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт в ГБУ Социальный (НМЦК 20,3 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссией Заказчика определено, что Заявителем на электронной площадке были размещены документы, подтверждающие соответствие закупки дополнительным требованиям, а именно: договор субподряда на выполнение проектных работ N 07 от…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что поскольку объектом закупки являются работы по содержанию общественной территории, а не по уборке зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, применение указанной позиции является неправомерным.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1,5 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что Контракт, представленный Заявителем в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям по позиции 8 приложения к Постановлению N 2571 включает выполнение работ на линейном объекте, входящим в состав объекта…» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представили документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил требование о представлении участником закупки копии акта лицензирующего органа о принятом решении, содержащем сведения о действующей лицензии.» Позиция заказчика: «По вопросу подтверждения наличия лицензии Заказчик указал, что извещение не обязывает участника представлять исключительно копию акта лицензирующего органа.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ББ" не нашли подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме составлено с нарушением требований ФЗ N Закона № 44-ФЗ.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителей, извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме составлено с нарушением требований ФЗ N Закона № 44-ФЗ.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на поставку мебели (НМЦК 154,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, комиссией Заказчика не учтено, что представленный оператором электронной площадки договор подписан усиленной квалифицированной подписью и отсутствие подписи и оттиска печати в дополнительном соглашение не означает отсутствие подписи, кроме того…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении заявки Комиссией Заказчика определено, что оператором электронной площадки направлены в том числе следующие сведения об имеющимся опыте участника в соответствии с ч. 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, а…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, ввиду чего, решение об отклонении заявки Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 8,6 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно отклонившей заявку Заявителя, в связи с предоставлением в составе заявки недостоверной информации.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 13,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части не установления дополнительных требований к участникам закупки в соответствии с позицией 15 Постановления N 2571 не противоречат нормам Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 473,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что требования к участникам закупки о наличии Лицензий установлены в связи с тем, что по системному сопровождению и обслуживанию информационно-вычислительной системы основная задача состоит в осуществлении деятельности по технической защите…» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода жалобы Заявителя, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В содержании жалобы указано, что заявка Подателя жалоба отклонена в нарушение требований Закона о контрактной системе, по мнению Подателя жалобы, требование о членстве в СРО в области инженерных изысканий является неправомерным, в связи с чем отклонение по причине отсутствия минимального взноса в…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что конкурсной комиссией Заказчика неправомерно, по мнению Заявителя, принято решение о признании его заявки (идентификационный номер 90310) несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что Комитетом государственного заказа Ленинградской области - уполномоченным органом, осуществившим размещение закупки, направлен запрос в Администрацию муниципального образования "М" о наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что дополнительные требования должны устанавливаться по позиции 9 раздела II приложения к Постановлению Правительства N 2571 "Работы по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в не установлении дополнительного требования к участникам закупки в соответствии с позицией 9 приложения к Постановлению Правительства N 2571, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 902,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного органа неправомерно установивших требование к участникам Конкурса о наличие одновременно членства в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса, Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 2,8 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, установивших вышеуказанное требование в Проекте контракта, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (оказание услуг по обеспечению питанием, осуществляемых по договору) (НМЦК 2,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что поставка товара (продуктов питания) и услуги питания - это разные правовые и экономические понятия, которые различаются по своей природе, целям, участникам и правовому регулированию.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что в действиях Заказчика отсутствует нарушение требований Закона.» Жалоба признана необоснованной: Орловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В содержании жалобы указано, что заявка Подателя жалоба отклонена в нарушение требований Закона о контрактной системе, поскольку Подателем в составе заявки на участие в конкурсе были приложены договоры, подтверждающие опыт исполнения, в то время как Заказчиком был учтен только контракт, исполненный…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 5,5 млн руб.). Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (закупка N 0176200005526000978 и провести новую закупку с документацией, приведенной в соответствие с требованиями Закона N Закона № 44-ФЗ). Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего в Извещении требование к участникам закупки о членстве в саморегулируемой организации, нарушают требования части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.» Адыгейское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на переоборудование помещений под размещение аппарата рентгенодиагностического в ГБУЗ "Поликлиника г (НМЦК 8,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что конкурсной комиссией неправомерно, по мнению Заявителя, принято решение о признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что по закупке N 0891200000622008766 заказчик сформировал объект закупки как нелинейный объект капитального строительства.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 38 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Оператор электронной площадки правомерно осуществил возврат заявки Заявителя на участие в Конкурсе, поскольку информация и документы Заявителя о соответствии требованиям, установленным частью 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, отсутствовали в Реестре на момент подачи заявки…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «В связи с вышеуказанным Комиссия приходит к выводу, что представитель Заявителя не представил информацию и документы, подтверждающие соответствие Заявителя дополнительным требованиям, установленным в Извещении, в связи с чем действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.