Подбор решений
в запросе котировок (44-ФЗ): жалоба необоснована

Предприниматель обжаловал применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 425 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Изучив заявки участников закупки, а также документы и сведения, представленные на заседании Комиссии представителем Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что Закупочной комиссии положения пункта 2 частью 4 статьи 14 Закона о контрактной системе, утвержденные Постановлением N 1875, при рассмотрении заявок участников…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для оргтехники. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что действующее законодательство о контрактной системе не содержит императивного требования об обязательном применении именно кода ОКПД2 26.20.40.120 при закупке картриджей.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил обоснование НМЦК в запросе котировок (НМЦК 636 тыс. руб.). Довод жалобы: «Краснодар" при проведении запроса котировок в электронной форме: "Картридж для электрографических печатающих устройств" (извещение N 0318300225826000006) в части нарушения законодательства о контрактной системе, установила: Заявитель указывает, что заказчиком допущено нарушение Федерального закона…» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка предметов интерьера - досок магнитно-маркерных). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установленное Заказчиком требование к весу товара является технически некорректным и неисполнимым, поскольку словосочетание "не менее 4850 и НО более 6750 гр" не позволяет достоверно определить требуемое значение характеристики.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчиком нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку описание объекта закупки и инструкция по заполнению заявки не позволяют участникам закупки…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в запросе котировок (оказание услуг специализированной техники с водителем). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства при размещении извещения.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало обоснование НМЦК в запросе котировок (выполнение работ по увеличению уровня освещенности дороги по ул) (НМЦК 7,2 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что в техническом задании (приложение N 1 к Контракту) отсутствует информация по окраске масленым составом ранее окрашенных металлических поверхностях, в то же время локальный сметный расчет (приложение N 2 у Контракту) отражает эти работы.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что сведения, необходимые для выполнения работ и предусмотренные действующим законодательством, размещены в единой информационной системе в сфере закупок и не противоречат требованиям Закона.» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на противоречия в части требований к остаточному сроку годности товара между структурированной формой извещения и техническим заданием.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с п. 3.3 Технического задания, в случае если минимальный остаточный срок годности товара на дату поставки не установлен в Приложении "Перечень объектов закупки" к настоящему Техническому заданию, он должен…» Вывод комиссии: «Ввиду данных обстоятельств Комиссия Управления приходит к выводу, что указанные характеристики в электронном документе "Техническое задание" и структурированная часть извещения не противоречат друг другу.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 125 тыс. руб.). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы и предоставленным сравнительным таблицам Заявителя, заказчиком были использованы некорректные позиции КТРУ, которые не отвечают характеристикам закупаемого, по мнению Заявителя, товара: необходимо вместо кодов 28.25.13.116-00000002, 28.25.13.116-00000004 использовать коды…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки сформировано в соответствии с требованиями статьей 33 Закона о контрактной системе.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка мнемосхем и креплений для них для обеспечения доступной среды на объектах Стационар, Женская консультация, Ч., С). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители уполномоченного учреждения пояснили, что с жалобой заявителя не согласны.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия Заказчика неправомерно признала заявку Общества несоответствующей требованиям извещения.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило применение национального режима в запросе котировок (поставка монитора пациента центрального) (НМЦК 906 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, утверждение комиссии о том, что в заявке отсутствует номер реестровой записи, не соответствует действительности.» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Ивановское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает на признаки нарушения норм Закона при формировании начальной (максимальной) цены контракта.» Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по проведению запроса котировок с установлением начальной (максимальной) цены контракта в размере 1 069 266,00 рублей. 1) По мнению подателя жалобы, заказчиком при формировании объекта закупки не выбрана…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики (НМЦК 3,2 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ООО "П".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "П" отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика в связи с тем, что контракт с реестровым номером 1773633112425000016 не соответствует требованиям позиции 14 Приложения, так как в рамках…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя, ввиду чего, решение комиссии об отклонении заявки Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ по техническому обслуживанию фонтанов на территории Моздокского городского поселения в 2026 г) (НМЦК 2,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Единая комиссия МКУ МО МГП "УГХ" необоснованно отклонила его заявку на участие в Запросе котировок.» Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указал, что описание объекта закупки составлено с нарушениями требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, а именно: при описании объекта закупки заказчик нарушил правила использования КТРУ, не применив обязательные данные из каталога при описании товара "Стент для…» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение национального режима в запросе котировок. Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 290 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что требование о поставке оригинального товара без возможности поставки эквивалента ограничивает производителей оригинального товара российского производства.» Позиция заказчика: «Заказчиком в возражениях указано, что согласно условиям технической документации к оборудованию, сервисной политике производителей, а также условиям бесплатного гарантийного обслуживания поставщика товара, закупаемого заказчиком, при эксплуатации оборудования требуется использовать оригинальные…» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что отсутствие конкретных кодов видов отходов по ФККО не может являться основанием для отклонения его заявки, поскольку выданная Обществу лицензия N Л020-00113-66/00099540 от 08.07.2020 позволяет ему осуществлять деятельность в отношении всех видов отходов, входящих в группу…» Сахалинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 730 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссией в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка системы инъекции контрастного вещества для магнитно-резонансной томографии). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии просил обратить внимание на следующий факт: Тип инъектора | Д. (*два шприца) | Значение характеристики не может изменяться участником закупки Объем используемых шприцОВ (* два шприца, нет оговорки об указании объема только шприца для контрастного вещества) Кубический…» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 7,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Запроса котировок и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Запросе котировок подобным образом не противоречат требованиям Закона о…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 6,6 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал, что в ранней редакции файла "Описание объекта закупки" от 30.03.2026 Заказчиком указано, что закупается вакцина для профилактики менингококковой инфекции серогрупп A, C, W, Y, X.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 957 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что из содержания описания объекта закупки следует, что Стиральная машина профессиональная должна иметь габариты: Длина (глубина) <= 850 мм, Ширина <= 750 мм, Высота <= 1125 мм.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в ходе рассмотрении пояснил, что при формировании Описания объекта закупки Заказчик исходил из своих объективных потребностей, а именно закупки стиральных машин взамен имеющихся.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение национального режима в запросе котировок (поставка мебели для Муниципального бюджетного учреждения культуры "Ц" в рамках реализации мероприятий по созданию модельной библиотеки, Амурский). Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка средств дезинфицирующих) (НМЦК 1,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку аккумуляторных батарей для источника бесперебойного питания с монтажом для нужд ФГБУ "У". Довод жалобы: «Более того, по мнению Заявителя, в силу ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе указание товарного знака не является обязательным требованием к содержанию заявки, в связи с чем отсутствие или неточное воспроизведение знака при достоверности сведений о производителе и характеристиках товара не…» Вывод комиссии: «На основе вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что отклонение заявки по основанию, изложенному в протоколе подведения итогов, не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, ввиду чего доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 7,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в своей жалобе Заявитель указывает, Заказчиком не применен КТРУ 26.20.13.000-00000008, обязательный к применению.» Позиция заказчика: «На что Заказчик пояснил, в описании объекта закупки установлено требование о наличии предустановленного программного обеспечения ввиду того, что среди работников учреждения нет специалистов с необходимыми знаниями по установке специфического программного обеспечения и настройки его работы совместно…» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.