Подбор решений
по техническому заданию в запросе котировок (44-ФЗ): жалоба обоснована, выдано предписание

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 4 млн руб.). Позиция заказчика: «В своих возражениях на жалобу Заказчик не согласился с доводом жалобы, пояснил, что при осуществлении закупки заказчик действовал в рамках Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком требований подпункта "а" пункта 5 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145, части 6 статьи 23 и пункта 5 части 1 статьи…» Ямало-Ненецкое УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель сообщает, что: "Описание объекта закупки Ц-1525 сформировано таким образом, что ему соответствует товар единственного производителя - "Нутридринк" производства Нутриция (Турция), что ограничивает доступ на торги для поставщиков аналогичных, но не идентичных продуктов других…» Позиция заказчика: «В ходе заседания представитель Заказчика пояснил, что с доводами жалобы не согласен.» Вывод комиссии: «Комиссия Нижегородского УФАС России полагает, что действия Заказчика нарушают нормы действующего законодательства в сфере закупок.» Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком при формировании требований к закупаемому товару нарушены положения Закона о контрактной системе, поскольку установленные дополнительные характеристики изделий не обоснованы надлежащим образом.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 4,8 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель сообщает, что: "по всем позициям установлены дополнительные характеристики без их надлежащего обоснования, а также ограничивающие конкуренцию путем детализации предмета закупки по всем позициям под продукцию единственного производителя.» Позиция заказчика: «В ходе заседания представитель Заказчика пояснил, что с доводами жалобы не согласен.» Вывод комиссии: «Комиссия Нижегородского УФАС России полагает, что действия Заказчика нарушают нормы действующего законодательства в сфере закупок.» Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 773 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 622 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 586 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 588 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 559 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 573 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 571 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (приобретение ноутбуков и интерактивной панели). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что заявка ООО "З" неправомерно, по его мнению, была отклонена закупочной комиссией от участия в данной закупочной процедуре по причине несоответствия требованиям, установленным извещением запроса котировок в электронной форме.» Позиция заказчика: «Возражая относительно заявленного довода, представитель уполномоченного органа указал, что в заявке участник закупки ООО "З" в экранной форме веб-интерфейса электронной площадки указал товарный знак на интерактивную панель: "J".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что участником закупки представлены достоверные сведения о товарном знаке к поставляемому товару.» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (поставка оборудования - комбинированный интерактивный комплекс). Довод жалобы: «Комиссией установлено, что согласно извещению о проведении запроса котировок приобретается: 26.20.16.169 | Комбинированный интерактивный комплекс В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком сформировано неправомерное описание объекта закупки, поскольку в соответствии с извещением о…» Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик прописал завышенные требования к свидетельству электролаборатории на 110 кВ, в то время как протоколы по результатам работ требует до 1000 В (до 1кВ), и в описании места работ прописано РУ-0,4 кВ.» Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1,3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 990 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа пояснил, что при подготовке документов использовался типовой контракт, утвержденный Приказом Министерства промышленности и торговли от 07.04.2020 N 1152.» Вывод комиссии: «С учетом представленных документов и доводов, Комиссия приходит к выводу, что извещение закупки (проект контракта) содержит нарушение ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (выполнение работ по монтажу системы оповещения при угрозе совершения террористического акта в зданиях МБУДО "М) (НМЦК 548 тыс. руб.). Северо-Осетинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок на работы электромонтажные прочие, не включенные в другие группировки. Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что совокупность установленных в извещении характеристик якобы указывает на конкретного производителя, в связи с чем круг участников закупки фактически ограничен.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения пункта 1 части 2 статьи 42, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, выразившегося в несогласованности информации о предмете закупки, что не позволяет определить потребности Заказчика.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком установлена ненадлежащая инструкция по заполнению заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что инструкция по заполнению заявки, размещенная в составе извещения, не отвечает требованиям пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, а довод Заявителя по данному основанию признается обоснованным.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (закупка медицинских изделий - система физиотерапевтическая для электростимуляции, с питанием от сети, ввод в эксплуатацию медицинских изделий,). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на нарушение Заказчиком правил описания объекта закупки, предусмотренных Законом о контрактной системе, а именно в установлении требований к закупаемому товару таким образом, что совокупности характеристик товара соответствует медицинское изделие (система…» Вывод комиссии: «Комиссия Мордовского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают положения части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Мордовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 804 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что Заказчиком при обосновании начальной (максимальной) цены контракта допущены нарушения норм Закона о контрактной системе.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 472 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 566 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 236 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Как следует из содержания жалобы, Заявитель указывает на нарушение Заказчиком положений законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что техническое задание закупки сформулировано с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили Комиссии, что при формировании Извещения в структурированном виде в Региональной информационной системе при выборе альтернативного варианта поставки произошла техническая ошибка и подтянулся неверный код узла СМНН, в связи с чем поставка альтернативного варианта…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения требования ч. 1 ст. 33 Закона N Закона № 44-ФЗ, Постановления N 1380, в связи с чем доводы жалобы признаны обоснованными.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что сформулированное Заказчиком требование к услугам по организации размещения социального видеоролика фактически допускает участие и размещение только у одной телерадиокомпании "Ю", что является ограничением конкуренции.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку дезинфицирующего средства для обработки мягкого инвентаря и кожных покровов. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, действительно, Заказчиком размещены дополнительные требования к закупаемому изделию в разделе обоснования дополнительных характеристиках описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием ЕИС при формировании извещения об осуществлении закупочной процедуры, характеристики отсутствуют в разделе "Характеристики товара, работы, услуги".» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения муниципального контракта на поставку микшерного пульта. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что под требования документации подходит один товар одного производителя.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя является необоснованным. 1.2 Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно применены дополнительные характеристики товара, которые отсутствуют в выбранной им позиции каталога товаров, работ, услуг.» Архангельское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.