Подбор решений
по техническому заданию в запросе котировок (44-ФЗ)

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя заказчику надлежало указать какой тип смеси необходим, применив показатели и характеристики ГОСТ 35004-2023.» Позиция заказчика: «Общие технические условия" представители заказчика пояснили, что положения указанного межгосударственного стандарта при описании объекта закупки не подлежали применению, поскольку область применения стандарта распространяется на специализированные базовые пищевые продукты энтерального питания.» Челябинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя заказчику надлежало указать какой тип смеси необходим, применив показатели и характеристики ГОСТ 35004-2023.» Позиция заказчика: «Общие технические условия" представители заказчика пояснили, что положения указанного межгосударственного стандарта при описании объекта закупки не подлежали применению, поскольку область применения стандарта распространяется на специализированные базовые пищевые продукты энтерального питания.» Челябинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Амурское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка калиток со створками для СКУД PERCo). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что изучив извещение, проведя сравнительный анализ рынка автоматических калиток.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии Курганского УФАС России представители Заказчика пояснили, что в ФГБУ "НМИЦ ТО имени академика Г.А.» Курганское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на то, что положения раздела 8 проекта контракта, где порядок уменьшения размера обеспечения исполнения контракта ошибочно отсылает к ст. 76 Закона о контрактной системе (не регулирующей данный вопрос), вместо корректной ст. 96 Закона о контрактной системе, которая…» Вывод комиссии: «Ознакомившись с оспариваемыми Заявителем требованиями, установленными Заказчиком в описании объекта закупки, Комиссия УФАС приходит к выводу, что данные требования носят чрезмерно детализированный характер и нарушают правила описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 17 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 220-ФЗ имеет дату 13.07.2015, а не 15.07.2015. | | По мнению Заявителя, при заключении контракта и выполнении работ по данной закупке будет нарушен Федеральный закон от 15.07.2015 N 220-ФЗ, а также будет ограничена деятельность…» Позиция заказчика: «Заказчик поясняет, что указанное в п. п. 2.2 Технического задания минимальное количество мест, всего, в том числе для сидения - 23, взято из расчета: 22 места для пассажиров и 1 место для водителя, что, как считает Заказчик, соответствует п. п. 2.26 класс транспортного средства (в рамках категорий…» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Амурское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает доводы Заказчика необоснованными, так как Заявитель указал в своей заявке характеристики соответствующие извещению, а именно "Краситель азур-эозин по Романовскому (Профессионал)- 1 флакон 1 л.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на ненадлежащее описание объекта закупки, в частности, по мнению Заявителя, Заказчик, игнорируя ГОСТ Р 52354-2005 "Изделия из бумаги бытового и санитарно-гигиенического назначения", в Приложении N 1 к ТЗ установил десятки параметров, которые невозможно объективно…» Вывод комиссии: «Ознакомившись с данными требованиями, Комиссия УФАС приходит к выводу, что установленные Заказчиком параметры ("толщина салфетки 0,073-0,088 мм", "разница диагоналей ниже 4,4 мм", "овальность рулона менее 4,3 мм") носят чрезмерно детализированный характер и, как указывает Заявитель, не могут быть объективно…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка реагентов диагностических для нужд ОБУЗ "Г) (НМЦК 542 тыс. руб.). Довод жалобы: «В заявке в разделе "Характеристики" в позициях "Наименование характеристики" Заявитель указал точное значение параметров без текстовой части, так как в ч. 5 п. 2.1 Требований к качеству товара, упаковке, маркировке, этикеткам, подтверждению соответствия, процессам и методам производства в…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии Ивановского УФАС России пояснила, что некорректное указание характеристик участником (без текстовой части) вызвало бы ошибку при формировании структурированного контракта, что подтверждается требованиями к формализации данных на электронной торговой…» Жалоба признана необоснованной: Ивановское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что количественное содержание калия, железа. таурина не влияет на функционал действия такой смеси, не влияет на сбалансированность вскармливания детей.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Еврейского УФАС России представитель Уполномоченного учреждения указала, что совокупность характеристик, указанных в Извещении, составлена таким образом, чтобы товары, которые будут представлены участниками размещения заказа для поставки в рамках закупки, полностью…» Еврейское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «Относительно объема шприца заказчик пояснил, что требование поддержки шприца объемом 1 мл обусловлено особенностями оказания специализированной помощи (например, интенсивная терапия новорожденных или введение малых доз вазопрессоров при кардиогенной патологии).» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в неправомерном отклонении его заявки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на ненадлежащее описание объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что сформированное Заказчиком описание объекта закупки не соответствует положениям п. 1 ч. 2 ст. 42 (ч. 2 ст. 33) Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий для эндопротезирования коленного сустава) (НМЦК 199 тыс. руб.). Новгородское УФАС выявило нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе заявителя дословно указано: "На основании анализа сайта Росздравнадзора, совокупное описание параметров в комплектации наборов в объектах закупки позволяет предложить исключительно продукцию производства "Б Браун М.", регистрационное удостоверение N ФСЗ 2010/07328 от 17.04.2023.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки, в связи с чем данный довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 320 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которое, по мнению Заявителя, выразилось в нарушении правил описания объекта закупки, правил использования каталога товаров, работ, услуг, правил применения Постановления Правительства Российской…» Позиция заказчика: «Заказчик указал - мононить хирургическая с иглами атравматическими.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ИП П. указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель ссылается на излишнюю и внутренне противоречивую детализацию характеристик товаров, поставляемых при оказании услуг, на невозможность понять состав отдельных наборов, на установление требований к свойствам и показателям, которые не могут быть достоверно указаны участником на момент подачи…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика соответствуют нормам Закона о контрактной системе и направлены на достижение целей закупки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Исходя из всего вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона о контрактной системе при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам номенклатурной классификации, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 258 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и свидетельств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ООО "К" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель заказчика указал, что "Учреждением указаны характеристики товара, которые являются наиболее значимые, в том числе наличие кабеля для ЭКГ контроля постановки катетера необходимо заказчику для контроля корректной позиции кончика катетера.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Смоленское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, при формировании описания объекта закупки Заказчик допустил чрезмерную конкретизацию комплектации и исключение эквивалентных решений, чем существенно сузил круг потенциальных участников закупки, т.е. ограничил конкуренцию.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 7,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя: Заказчиком неправомерно установлено требование о поставке конкретного программного обеспечения (СУБД) с указанием конкретного товарного знака, производителя без возможности поставки эквивалента.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчик, указав при описании объекта закупки товарный знак без возможности поставки "эквивалента" нарушил положение подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.» Камчатское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком установлено требование "Одинарная толщина (в области пальцев)", которое не предусмотрено ГОСТ Р 52239-2024 "Перчатки медицинские диагностические однократного применения".» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах, комиссия УФАС пришла к выводу, что данный довод жалобы не находит своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что при описании объекта закупки заказчик не руководствовался ГОСТом 35004-2023; установленным в техническом задании характеристикам соответствует только один продукт - Пептамен Юниор.» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.