Подбор решений
по техническому заданию в запросе котировок (44-ФЗ)

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка интерактивного стола). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что описание объекта закупки сформировано надлежащим образом и не противоречит Закону о контрактной системе.» Алтайское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «В рамках поданной жалобы Заявитель указывает на нарушения со стороны Заказчика, выразившиеся в неверном определении кода позиции ОКПД2 в отношении закупаемой продукции.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 829 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, не разместившего проект контракта в регламентированный Законом о контрактной системе срок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не применивших соответствующую позицию КТРУ, нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи…» ФАС России выявило нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 6 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика требований законодательства о контрактной системе, которое, по мнению Заявителя, выразилось в неправомерном отклонении его заявки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик в Извещении использует код КТРУ 32.50.50 - медицинские изделия, предусматривает наличие регистрационного удостоверения, однако, фактически закупает оборудование, которое не регистрируется как медицинское изделие на рынке.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика сообщил, что он согласен с доводом жалобы, в связи с чем, 20.03.2026 Заказчиком были внесены изменения в закупочную документацию в части установления требование о предоставлении регистрационного удостоверения на медицинское изделие в составе заявки.» Вывод комиссии: «Изучив характеристики, указанные Заказчиком в описании объекта закупки, Комиссия Управления пришла к выводу, что функциональное назначение генератора, как оборудования, необходимого Заказчику, для распыления различных растворов, которое не должно быть использовано в медицинских целях.» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Тывинское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа пояснила, что описание объекта закупки разрабатывает заказчик и заявки участников электронного запроса котировок N 0112200000826001154 рассматривались членами котировочной комиссии, состоящей из представителей заказчика.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель считал, что требование к форме перчаток («неанатомическая с повторяющимися…») в запросе котировок ограничивает конкуренцию. Заказчик объяснил его профилактикой утомляемости рук при длительных манипуляциях, и Владимирское УФАС при внеплановой проверке нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1 млн руб.). Довод жалобы: «ООО "Н" указывает в жалобе на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе и выразившиеся в неправомерном установлении дополнительных требований к участникам закупки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил использования каталога товаров, работ, услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 N 145 "Об утверждении Правил формирования и ведения в единой…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 8,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к программному обеспечению подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что доводы жалобы считает необоснованными.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не применившего позицию КТРУ при описании объекта закупки, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о ФКС и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской…» Рязанское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что доводы жалобы считает необоснованными.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не применившего позицию КТРУ при описании объекта закупки, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о ФКС и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской…» Рязанское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что доводы жалобы считает необоснованными.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не применившего позицию КТРУ при описании объекта закупки, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о ФКС и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской…» Рязанское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка ДТСР: Кровать адаптационная с механическим приводом регулирования). Позиция заказчика: «Из сути жалобы ООО "Т" следует, что заказчик указал характеристики конкретной модели кровати определенного производителя, а именно кровати MED-MOS.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (закупка средства для энтерального питания). Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 3,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что описание объекта закупки сформировано с нарушением требований Закона о контрактной системе, поскольку по позиции "Набор демонстрационный по механическим явлениям" в составе комплектации указан оптоэлектрический датчик, однако отсутствуют требования к программному…» Вывод комиссии: «На этом основании Комиссия Управления приходит к выводу о том, что Заказчиком нарушены требования п. 3 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе.» Карачаево-Черкесское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию, поскольку согласно его анализу под характеристики не подходит ни одно изделие.» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов муниципальной собственности Златоустовского городского округа). Довод жалобы: «В жалобе заявитель указал на то, что при определении стоимости оказания такой услуги учитываются идентификационные данные объекта оценки, его количественные и качественные характеристики, с учетом информации о правах на объект оценки, ограничений и обременений.» Позиция заказчика: «Представители заказчика на заседании Комиссии пояснили, что объектом рассматриваемой закупки являются услуги по проведению оценки рыночной стоимости объектов муниципального имущества, а не сами объекты оценки.» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 877 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что извещение об осуществлении закупки сформировано с нарушением требований действующего законодательства, поскольку извещение содержит указание на закупки иного товара, чем в уведомлении об отсутствии в реестре российской промышленной продукции, также заявитель указывает, что…» Вывод комиссии: «Комиссия Ульяновского УФАС России приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 286 тыс. руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 330 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявителем не представлено сведений, указывающих на неправомерность применения кодов КТРУ 26.40.41.000-00000020 "Микрофон музыкальный"; 26.40.31.190 "Вокальная радиосистема"; 26.40.31.190 "Вокальная радиосистема"; 26.40.31.190-00000003 "Микшерный пульт", равно как и сведений о том, какой код КТРУ…» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком установлено требование "Одинарная толщина (в области пальцев) >= 0,07", которое не предусмотрено ГОСТ Р 52239-2024 "Перчатки медицинские диагностические однократного применения".» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах, комиссия УФАС пришла к выводу, что данный довод жалобы не находит своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (выполнение работ по монтажу оборудования системы видеонаблюдения). Довод жалобы: «По мнению заявителя, установленные в описании объекта закупки характеристики к оборудованию соответствуют единственному производителю, что ограничивает количество участников закупки.» Позиция заказчика: «В частности, заявителем указано следующее: "Характеристики объекта закупки, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N Закона № 44-ФЗ, указанные заказчиком в документе "0585_26_Приложение N 1" противоречат пп. 1) п. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. а именно: а) в объекте закупки "Коробка для монтажа купольных…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения контракта по объекту закупки: "Аренда медицинского рентгеновского излучателя. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Нижегородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, описанию объекта закупки соответствует товар единственного производителя.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что в связи с тем, что у него имеется гараж, который предназначен для объекта закупки, его потребности соответствует единственный товар - "Фронтальный погрузчик TL155" с реестровым номером в реестре российской промышленной продукции 10480892.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что Заказчиком при описании объекта закупки нарушены требования Закона о контрактной системе, в частности Заказчиком при описании объекта закупки не использована позиция КТРУ, соответствующая предмету закупки.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что Заказчиком указаны дополнительные характеристики за рамками структурированного технического задания, не предусмотренные позицией КТРУ, описание товара одного производителя в отсутствии объективной причины.» Позиция заказчика: «В заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что предметом закупки является поставка медицинского изделия (аппарат для холтерского мониторирования сердечной деятельности) по коду ОКПД2 26.60.12.111 "Регистратор амбулаторный для электрокардиографического мониторинга".» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.