Подбор решений
в запросе котировок (44-ФЗ)

Участник обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в запросе котировок.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что комиссией Заказчика необоснованно отклонена заявка общества, содержащая предложение о поставке товара, произведенного в Российской Федерации, на том основании, что представленная продукция - интерактивная панель - отнесена к радиоэлектронной продукции второго уровня.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что отказ в допуске заявки ООО "Р" основан на действующих нормах законодательства, в том числе на положениях Постановления N 1875, которые обязывают отклонить заявки с продукцией второго уровня при наличии предложений о поставке продукции первого уровня.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка фоторамок для нужд администрации Кстовского муниципального округа. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 170 000,00 рублей. 2) По мнению заявителя, котировочная комиссия отклонила заявку заявителя жалобы по ненадлежащему основанию.» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок (капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке Б. у д. Болотово Печерского сельского поселения Хиславичского района Смоленской области). Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании заявки Победителя соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения заявок.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании заявки Победителя соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения заявок.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в запросе котировок (оказание услуг по проведению строительного контроля за выполнением работ по объекту: "Ремонт стены гаражей Администрации Гатчинского муниципального). Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (поставка рельсовой системы с классной доской и интерактивной панелью). Довод жалобы: «Томска и Уполномоченного органа - Администрации Города Томска при проведении запроса котировок в электронной форме "Поставка рельсовой системы с классной доской и интерактивной панелью" (извещение N 0165300010525000398), нарушающие, по мнению Заявителя, законодательство о контрактной системе в…» Позиция заказчика: «Из жалобы Заявителя следует: 1.Заказчику необходимо было применить одну из 3-х позиций КТРУ, соответствующих описанию объекта закупки; 2.Заказчик неправомерно указал дополнительные характеристики при описании объекта закупки; 3.Заказчиком в описании объекта закупки прописано программное…» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика сообщил, что сроки выполнения работ по капитальному ремонту автоматическом пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в помещениях здания МОУ СОШ N 50 были определены Заказчиком в рамках действующего законодательства…» Вывод комиссии: «В силу чего, при таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения, и является необоснованным, а Заказчиком не нарушены положения Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Тверское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка пакетов) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка масла для двухтактных двигателей к бензопилам для нужд муниципального казенного учреждения и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Нижегородское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель запроса котировок (оказание услуг по химической чистке ковролина) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (капитальный ремонт помещений ГБУ "К) (НМЦК 5 млн руб.) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Курганское УФАС включило сведения о подрядчике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ на ремонт тротуарной площадки монумента "Батыйа" с.Борогонцы) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «В данном случае Комиссия считает, что включение заинтересованного лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в данном конкретном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей как ведения такого реестра, так и Закона о…» Якутское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Краснодарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Изучив проект контракта, Комиссия установила, что проект контракта соответствует положениям пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе.» Оценив обстоятельства, Красноярское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Комиссией Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении запроса котировок в электронной форме на предоставление (передачу) неисключительных прав использования программного обеспечения для планирования и проведения вебинаров (реестровый N 0373100135025000008) отсутствуют нарушения…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Победитель запроса котировок (поставка оргтехники) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Ростовское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Смоленское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией уполномоченного органа неправомерно отклонена его заявка.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель запроса котировок не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Оценивая в настоящем случае действия (бездействие) Участника в их совокупности и взаимной связи, Комиссия пришла к выводу о том, что все они в полной мере не были направлены на исполнение обязанностей, установленных положениями Закона о контрактной системе, поскольку Обществом не была проявлена та степень заботливости…» Удмуртское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Удмуртское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель запроса котировок (оказание услуг по техническому обслуживанию и санитарной обработке кулеров питьевой воды) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Ростовское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель запроса котировок (поставка канцелярских товаров) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта на услуги по реализации арестованного во исполнение судебных решений или актов иных органов, имеющих право обращать взыскание на имущество и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Ростовское УФАС включило сведения о исполнителе в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Нижегородское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Общество оспорило условия проекта контракта в запросе котировок (НМЦК 1,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Запроса котировок, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подписать проект…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что несвоевременное поступление проекта контракта на сайт Оператора электронной площадки нарушает часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник оспорил условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 6,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка нарушают часть 11 статьи 44 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» ФАС России выявило нарушение ч. 11 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.