Подбор решений
по 44-ФЗ: жалоба обоснована, материалы переданы для КоАП

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на ненадлежащее описание объекта закупки, в частности, по мнению Заявителя, Заказчик, игнорируя ГОСТ Р 52354-2005 "Изделия из бумаги бытового и санитарно-гигиенического назначения", в Приложении N 1 к ТЗ установил десятки параметров, которые невозможно объективно…» Вывод комиссии: «Ознакомившись с данными требованиями, Комиссия УФАС приходит к выводу, что установленные Заказчиком параметры ("толщина салфетки 0,073-0,088 мм", "разница диагоналей ниже 4,4 мм", "овальность рулона менее 4,3 мм") носят чрезмерно детализированный характер и, как указывает Заявитель, не могут быть объективно…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка парадных костюмов и спортивной формы для нужд администрации "М" Оренбургской области). Довод жалобы: «Данные условия Заявитель считает ограничивающими конкуренцию.» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы Заказчик пояснил, что указанный срок был установлен ошибочно.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что при формировании документации Заказчиком нарушены пункт 8 части 1 статьи 42 и часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Оренбургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что указание в описании объекта закупки требования к октил-2-цианоакрилата как обязательного компонента ограничивает закупку изделиями узкого сегмента и фактически ориентирует закупку на продукцию Dermabond.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласился с доводом жалобы, при этом пояснил, что под описание объекта закупки подходят, в том числе следующие товары: Клей медицинский LiquiBand (Flex, Optima), производителя "Эдванст Медикал Солюшнс (Плимут) Лимитед", регистрационное…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что в Техническом задании в позициях: 1;3, 5 - 8, 12 - 16, 20, 22 - 24, 28 - 30, 35 требовалось срок удержания шва - >= 20 <= 21 сутки, 2; 4, 9 - 11, 17 - 19, 21, 25 - 27, 31, 32, 34, 36, 37 требовалось срок удержания шва - >= 29 <= 30 сутки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика, на момент рассмотрения заявки Заявителя, отсутствовали документы и сведения, подтверждающие факт представления участником закупки недостоверных сведений в составе заявки на участие в закупке, в связи с чем у комиссии по…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ИП Н. указывает на неправомерные Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Заказчика нарушают п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 11,8 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. б п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, ч. 18 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что заявка признана несоответствующей по причине указания в заявке общества противоречивых сведений: транспортное средство с количеством мест-6, что характерно для категории В, и при этом заявлено, что категория ТС- М2.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии 13.04.2026, проводимом в дистанционном режиме, представитель заказчика пояснил, что исходя из ТР ТС 018/2011 категория М2 - это ТС, используемые для перевозки пассажиров, имеющие помимо места водителя более 8 мест для сиденья (п. 2.2), что соответствует категории D согласно…» Ульяновское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что под описание объекта закупки соответствует товар единственного производителя производства Sterrad 100 NX, США (регистрационное удостоверение N ФСЗ 2008/01313 от 10.06.2025).» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описанию объекта закупки соответствует изделие производителя Hyper LTS (МММ Мюнхенер Медицин Механик ГмбХ, Германия) регистрационное удостоверение N РЗН 2022/19047 от 13.02.2025.» Вывод комиссии: «Исходя из сведений из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.04.2026 N ИЭА1, согласно которому на участие в закупке подано две заявки, признанные соответствующими требованиям извещения, а также снижению в 5,5%, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что выявленные…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на ненадлежащее описание объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что сформированное Заказчиком описание объекта закупки не соответствует положениям п. 1 ч. 2 ст. 42 (ч. 2 ст. 33) Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на ряд нарушений в закупочной процедуре, которые, по его мнению, ограничивают конкуренцию и противоречат законодательству контрактной системы.» Позиция заказчика: «Аргументируя данное требование, Заказчик в своих возражениях пояснил следующее: "Требование лицензии Заказчиком определяется следующим пунктом Контракта: "3.1.5. осуществлять сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию Оборудования в помещении или месте эксплуатации Оборудования, подготовленном…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Курское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 2,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводами жалобы не согласились, по основания, изложенным в возражениях на жалобу.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего в описании объекта закупки характеристики Товара, которым соответствует исключительно продукция одного производителя "Б.Б.» Чувашское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика (поставка интерактивного стола). Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что комиссия по осуществлению закупок заказчика неправомерно отклонила его заявку.» Липецкое УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование жалобы Заявитель указывает, что в протоколе подведения итогов в качестве причины отклонения приведена ссылка на пункт 7 таблицы 2 ГОСТ 25652-83, тогда как указанное положение стандарта относится к искусственной коже с полиуретановым покрытием и не может применяться к заявленному…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях комиссии Заказчика имеется нарушение пункта 2 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, выразившееся в формировании протокола подведения итогов с ненадлежащим содержанием мотивировки отклонения заявки ООО "М".» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 17 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя жалобы, комиссия по осуществлению закупок допустила нарушение при рассмотрении заявок на участие в закупке и рассмотрела заявки без учета документов общества, подтверждающих все стадии производства лекарственного препарата.» Ульяновское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене источников бесперебойного питания и аккумуляторных батарей для нужд ГБУЗ "Г (НМЦК 16,7 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в состав лота Заказчиком неправомерно включен товар "Стеллаж складской металлический", в отношении которого установлен запрет закупок товаров, происходящих из иностранных государств.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в документацию о закупке 07.04.2026 в 17:37 Заказчиком были внесены изменения, и в актуальной редакции п. 10.12.1 информационной карты документации о проведении аукциона указано, что "Дополнительные требования к участникам…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что заявка признана несоответствующей по причине указания в заявке общества противоречивых сведений: транспортное средство с количеством мест-6, что характерно для категории В, и при этом заявлено, что категория ТС- М2.» Ульяновское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в незаконном установлении дополнительных требований.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что победитель закупки фактически соответствует дополнительным требованиям, следовательно, нарушение не повлияло на результаты закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 2,6 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на следующее: "Согласно сведениям из каталога ЕИС, КТРУ 32.50.13.110-00140 имеет описание товара, работы, услуги, однако заказчик при составление технических характеристик не использует предусмотренной позицией значение, а прописывает свое.» Позиция заказчика: «Например, в позиции с идентификатором 209116189: Заказчик указал "Предельное давление раскрытия баллона, атм Не менее 14".» Вывод комиссии: «На основании данного факта Комиссия считает, что на результат закупки установленное нарушение не повлияло, Комиссия приходит к выводу об отсутствии необходимости выдачи предписания об устранении выявленного нарушения.» Самарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лампы щелевой офтальмологической, смотровой. Довод жалобы: «В жалобе отмечено, что для подтверждения происхождения страны предложенного к поставке товара в составе заявки приложен сертификат СТ-1 N 4154000050 от 01.10.2024, который по мнению Заявителя, неправомерно не принят во внимание комиссией Заказчика.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при принятии решения комиссия Заказчика руководствовалась условиями извещения, в том числе пп. 9 п. 12 Информационной карты извещения, согласно которым участнику следовало подтвердить страну происхождения путем предоставления…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 54 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают положения части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Тверское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3,6 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком нарушены принципы открытости и обеспечения конкуренции, выразившиеся в противоречии относительно условий исполнения контракта в положениях информационной карты и технического задания (двухэтапное оказание услуг с различными сроками) и в проекте контракта (один этап с…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что заявителем не представлено (не указано (не продекларировано) в составе заявки в произвольной форме номер реестровой записи из реестра аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям либо основной…» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 17 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на услуги печатные прочие, не включенные в другие группировки. Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Амурское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (НМЦК 91 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях уполномоченного учреждения (комиссии) при размещении протоколов нарушение ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,8 млн руб.). Смоленское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 7 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 8 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что вышеуказанное несоответствие является технической ошибкой, которая не повлекла за собой ограничение количества участников закупки.» Камчатское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия проекта контракта в конкурсе (выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства государственной собственности Новгородской). Новгородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.