Подбор решений
по порядку оценки заявок (44-ФЗ)

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по ул). Оренбургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Амурское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Санкт-Петербургское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Из решения: «При изложенных обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 03.06.2025 содержит всю необходимую информацию, предусмотренную частью 17 статьи 48 Закона.» Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе на право заключить контракт на проведение противопаводковых мероприятий на объекте: "Оградительный вал "Кап-Яр", Ахтубинский район, Астраханская область. Астраханское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Из решения: «Котово Волгоградской области N 32951 от 19.09.2023 на сумму 628 728 757,20 рублей, не противоречат требованиям Извещения и Закона о контрактной системе, довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 352 тыс. руб.). Из решения: «Вместе с тем проведя внеплановую проверку и изучив представленные Оператором ЭТП в составе Заявок документы, Комиссия пришла к выводу о том, что Заказчик неправомерно определил победителя Закупки, допустив нарушение порядка оценки Заявок.» Кабардино-Балкарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (капитальный ремонт МУК). По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что установление предельного минимального значение менее НМЦК обосновано Заказчиком, не противоречит требованиям Закона о контрактной системе и Постановления Правительства N 2604.» Ленинградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 7 ст. 37 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Из решения: «В связи с этим Комиссия приходит к выводу о том, что доводы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Белгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по проведению финансового аудита). Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок. Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 12,6 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 10 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Астраханское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе на право заключить контракт на устройство освещения и пешеходной дорожки на участке км 6+000 - км 9+000 автомобильной дороги общего пользования. Жалоба признана необоснованной: Астраханское УФАС доводы заявителя не подтвердило.