Подбор решений
по порядку оценки заявок (44-ФЗ)

Астраханское УФАС провело внеплановую проверку закупки на право заключить контракт на оказание услуги по проведению финансового аудита АО "Ц. По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 42 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия приходит к выводу, что Порядок оценки не соответствует п. 11) ч. 1 ст. 42, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Липецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение проектных работ по объекту: "Кладбище традиционного захоронения с). По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Липецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по разработке проектной документации на строительство жилого корпуса на 100 койко-мест в филиале "А" "Е). По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Липецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство реабилитационного корпуса на 100 койко-мест в филиале). По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Липецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство жилого корпуса на 100 койко-мест в ОБУ "Ч). По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт здания МОУ). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что оценка Комиссией действий закупочной комиссии в части применения (неприменения) порядка оценки заявок, установленного в Извещении, не может быть осуществлена без проверки результата оценки заявок участников закупки.» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "СА" аула Новая Адыгея Тахтамукайского района Республики Адыгея). Жалоба признана необоснованной: Адыгейское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на то, что в извещении Конкурса установлен ненадлежащий порядок оценки заявок по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки".» Тамбовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 2,4 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии уполномоченного учреждения при рассмотрении заявок не противоречат ч. 5 ст. 49, ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок оценки заявок в аукционе (поставка мягкого инвентаря) (НМЦК 2 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии уполномоченного учреждения при рассмотрении заявок не противоречат ч. 5 ст. 49, ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе на услуги по организации горячего питания обучающихся. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что установленный критерий "Общая площадь складских и производственных помещений, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании расположенных не более чем в 100 км от места оказания услуг", не способствует определению Исполнителя…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что установление порядка оценки заявок на участие в конкурсе в части детализирующего показателя оценки "характеристика квалификации участников закупки N 1 Общая площадь складских и производственных помещений, принадлежащих им на праве…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к мнению, что установление порядка оценки заявок на участие в конкурсе в части детализирующего показателя оценки "характеристика квалификации участников закупки N 1 Общая площадь складских и производственных помещений, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании…» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 211,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, такой порядок оценки лишает потенциального участника закупки получить соответствующее количество баллов при наличии опыта работ, что противоречит общим принципам законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. приведенный правовой подход Заказчика…» Забайкальское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Липецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по организации горячего питания) (НМЦК 580 тыс. руб.). Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что Порядок оценки, размещенный в составе извещения открытого конкурса в электронной форме, сформирован с нарушением п. 4) ч. 2 ст. 42, п. 11) ч. 2 ст. 42, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе.»

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по организации горячего питания) (НМЦК 8,3 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что Порядок оценки, размещенный в составе извещения открытого конкурса в электронной форме, сформирован с нарушением п. 4) ч. 2 ст. 42, п. 11) ч. 2 ст. 42, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе.»

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по организации горячего питания) (НМЦК 3,9 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что Порядок оценки, размещенный в составе извещения открытого конкурса в электронной форме, сформирован с нарушением п. 4) ч. 2 ст. 42, п. 11) ч. 2 ст. 42, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе.»

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указано, что в проекте контракта в качестве обязанностей исполнителя поименованы условия, которые заявлены в качестве обжалуемых показателей, т.е. данные условия включаются в контракт в случае, если участник в заявке продекларирует в отношении обжалуемых показателей оценки соответствующие…» Позиция заказчика: «При рассмотрении жалобы представитель заказчика указала, что при установлении данного детализирующего показателя заказчики исходили из улучшенных характеристик блюд, при приготовлении которых использовались наиболее свежие продукты.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления полагает, что в отношении данного показателя оценки рассматриваемый довод жалобы также не нашел своего подтверждения.» Пензенское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указано, что в проекте контракта в качестве обязанностей исполнителя поименованы условия, которые заявлены в качестве обжалуемых показателей, т.е. данные условия включаются в контракт в случае, если участник в заявке продекларирует в отношении обжалуемых показателей оценки соответствующие…» Позиция заказчика: «При рассмотрении жалобы представитель заказчика указала, что при установлении данного детализирующего показателя заказчики исходили из улучшенных характеристик блюд, при приготовлении которых использовались наиболее свежие продукты.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления полагает, что в отношении данного показателя оценки рассматриваемый довод жалобы также не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указано, что в проекте контракта в качестве обязанностей исполнителя поименованы условия, которые заявлены в качестве обжалуемых показателей, т.е. данные условия включаются в контракт в случае, если участник в заявке продекларирует в отношении обжалуемых показателей оценки соответствующие…» Позиция заказчика: «При рассмотрении жалобы представитель заказчика указала, что при установлении данного детализирующего показателя заказчики исходили из улучшенных характеристик блюд, при приготовлении которых использовались наиболее свежие продукты.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления полагает, что в отношении данного показателя оценки рассматриваемый довод жалобы также не нашел своего подтверждения.» Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указано, что в проекте контракта в качестве обязанностей исполнителя поименованы условия, которые заявлены в качестве обжалуемых показателей, т.е. данные условия включаются в контракт в случае, если участник в заявке продекларирует в отношении обжалуемых показателей оценки соответствующие…» Позиция заказчика: «При рассмотрении жалобы представитель заказчика указала, что при установлении данного детализирующего показателя заказчики исходили из улучшенных характеристик блюд, при приготовлении которых использовались наиболее свежие продукты.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления полагает, что в отношении данного показателя оценки рассматриваемый довод жалобы также не нашел своего подтверждения.» Пензенское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указано, что в проекте контракта в качестве обязанностей исполнителя поименованы условия, которые заявлены в качестве обжалуемых показателей, т.е. данные условия включаются в контракт в случае, если участник в заявке продекларирует в отношении обжалуемых показателей оценки соответствующие…» Позиция заказчика: «При рассмотрении жалобы представитель заказчика указала, что при установлении данного детализирующего показателя заказчики исходили из улучшенных характеристик блюд, при приготовлении которых использовались наиболее свежие продукты.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления полагает, что в отношении данного показателя оценки рассматриваемый довод жалобы также не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в утверждении ненадлежащего порядка оценки заявок.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия УФАС приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, средств диспетчерской связи и текущий ремонт в 2026 году). Довод жалобы: «В жалобе ООО "С" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в утверждении ненадлежащего порядка оценки заявок.» Вывод комиссии: «В рассматриваемом случае установление формулы не противоречит требованиям Положения, следовательно, довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 808,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Комиссии по осуществлению закупок нарушают пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2024 г.) (НМЦК 210 тыс. руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что ГОСТ Р 66.0.01-2017 установлен в Порядке оценки в соответствии с пунктом 29 Положения в силу того, что является Национальным стандартом Российской Федерации в области оценки опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской…» По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по проведению аудиторской проверки промежуточного бухгалтерского баланса и результатов инвентаризации имущества, в том числе) (НМЦК 69 тыс. руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Вологодское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.