Подбор решений
о закупках в строительстве (44-ФЗ)

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по текущему ремонту объектов капитального строительства ГКУ "К" центр занятости населения Ясненского муниципального округа) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании изложенного, с учетом доказательств, а также переписки, представленной в материалы дела, Комиссия Оренбургского УФАС России, обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии умышленных недобросовестных действий ООО "П" Подрядчика, не выявила.» Оренбургское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов). Из решения: «Оценив данные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие умысла в действиях ... на уклонение от заключения договоров, Комиссия приходит к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об ... в реестр недобросовестных подрядных организаций, предусмотренный Постановлением N 615.»

Победитель аукциона (выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Подрядчик утверждал, что не собирался уклоняться. Из решения: «Оценив данные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие умысла в действиях ... на уклонение от заключения договоров, Комиссия приходит к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об ... в реестр недобросовестных подрядных организаций, предусмотренный Постановлением N 615.» Ростовское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании изложенного Комиссия приходит к выводу, что Подрядчиком принимались меры надлежащего исполнения условий Контракта, в связи с чем информация о Подрядчике не подлежит включению в Реестр.» ФАС России решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 17,9 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» ФАС России выявило нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Предтеченск к д. Позднеево" (корректировка). (Участки: км 1+101,8 - км 1+500; км2+000 - км2+648)." (извещение N 0165200003325000262), нарушающие, по мнению Заявителя, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.» Омское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель обжаловал условия закупки работ в аукционе (выполнение услуг по разработке проектно-сметной документации на установку автоматической охранно-пожарной сигнализации в рамках реализации) (НМЦК 511 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал условия закупки работ. Довод жалобы: «Одновременно в жалобе указано, что предъявленные Администрацией требования являются незаконными, поскольку не предусмотрены ни положениями статьи 51 ГрК РФ, ни положениями Постановления N 87.» ФАС России признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере культуры) (НМЦК 4,1 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 161 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 125 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 87,2 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства ГКУ "К" центр занятости населения Ясненского муниципального округа) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании изложенного, с учетом доказательств, а также переписки, представленной в материалы дела, Комиссия Оренбургского УФАС России, обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии умышленных недобросовестных действий Подрядчика, не выявила.» Оренбургское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе на право заключить контракт на разработку проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция станции очистки воды "Нартовская. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком допущено нарушение требований Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Астраханское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик нарушил положения пункта 3 части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе, поскольку сводная проектно-сметная документация, прошедшая экспертизу, указывает на общую стоимость объекта порядка 275 миллионов рублей.» Вывод комиссии: «Более того, указанные действия не привели к изменению способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку все четыре закупки осуществлены конкурентом способом - открытым конкурсом в электронной форме, следовательно, довод Заявителя, является необоснованным.»

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (выполнение работ по строительству автодороги по ул). Тамбовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (строительство автоматической газораспределительной станции в Байкаловском муниципальном районе Свердловской области) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений, Комиссия приходит к выводу, что ООО "У" не приняты меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация об ООО "У" подлежит включению в Реестр.» Проверив обстоятельства, ФАС России включило подрядчика в РНП.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в аукционе (выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства). Довод жалобы: «Заявитель считает, что положения протокола по оценке заявок без детализации механизма расчета баллов, нарушают принципы информационной открытости закупки и равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пп. 1 и 2 ч.…» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 10,3 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Новосибирское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество обжаловало условия закупки работ в запросе котировок на выполнения работ остается 11 дней, что не позволяют завершить весь объем работ в указанный срок. Довод жалобы: «В соответствии с Проектом контракта, Заказчиком установлен следующий срок окончания выполнения работ - 31 августа 2025 г. Заявитель указывает, что с учетом регламентированного срока для подписания контракта на выполнения работ остается 11 дней, что не позволяют завершить весь объем работ в…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что установленные в извещении об осуществлении закупки сроки выполнения работ являются реальными и выполнимыми.» Вывод комиссии: «Оценивая довод Заявителя, Комиссия приходит к выводу, что установление Заказчиком в документации требований к сроку выполнения работ (Работы должны быть выполнены до 31 августа 2025 года) обусловлено его потребностями, связанная с началом учебного года и не свидетельствует о том, что включение вышеуказанного…» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Брянское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (выполнение комплекса работ по устройству ж/б б/у плит на территории г) (НМЦК 13,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия комиссии по осуществлению закупок противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Уполномоченного органа, сообщил, что Заявителем в заявке для подтверждения опыта был приложен муниципальный контракт N 54/04-04/0190300001323000904 на выполнение работ по ремонту объекта: "МБДОУ "Детский сад "Б" в <...>.» Ямало-Ненецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил условия закупки работ в конкурсе (НМЦК 68 млн руб.).

Участник обжаловал применение национального режима в конкурсе (НМЦК 608,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения Работ и поставка вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что приводит к необоснованному…» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.