Подбор решений
по товарному знаку и по отклонению заявок (44-ФЗ)

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключить контракт на поставку перевязочных материалов. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок Заказчика неправомерно отклонена заявка Заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Астраханское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключить контракт на поставку перевязочных материалов. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок Заказчика неправомерно отклонена заявка Заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Астраханское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка перчаток медицинских) (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, отклонение заявки является неправомерным, так как на товар, предлагаемый к поставке ИП В., распространяет свое действие товарный знак "Connect".» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка расходных медицинских материалов). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Уполномоченное учреждение сообщило, что принятое решение комиссии не противоречит требованиям закона о ФКС.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "Ф" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией заказчика правомерно принято решение о признании заявки участника закупки в лице ООО "Ф" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе, ввиду того, что предложенный участником товар имеет зарегистрированный товарный знак.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка продуктов для лечебного питания: консервы овощные) (НМЦК 743 тыс. руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка медицинских расходных материалов). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком неправомерно отклонена его заявка на участие.» Вывод комиссии: «Аукционной комиссией правомерно отклонена заявка с идентификационным номером N 119842663, довод Заявителя жалобы является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводам, изложенным в жалобе Заявитель считает, что участник под N 7 предложил в своей заявке товар без указания реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, товарного знака и конкретного наименования поставляемого оборудования, либо указал реестровый номер, который…» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 387 от 01.10.2025 Уполномоченное учреждение сообщило, что Комиссией по осуществлению закупок принято законное решение, которое отражено в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.09.2025 N ИЭА1.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских расходных материалов). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "О" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией заказчика правомерно принято решение об признании заявки участника закупки в лице ООО "О" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе, ввиду того, что "VAIT(R), RUBY(R)" не является товарным знаком, предлагаемого к поставке товара.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 19,1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Калужское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка зимней спецодежды). Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Осуществление закупки эндоскопа для верхних отделов желудочно-кишечного тракта. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 5 400 582,00 рублей. 2) По мнению заявителя жалобы комиссия по осуществлению закупок неправомерно отклонила заявку заявителя жалобы.» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка расходных материалов на 2025-2026 год). Довод жалобы: «В обосновании своей жалобы заявитель указал, что им подана заявка на участие в аукционе.» Алтайское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку пропиленгликоля. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, при этом согласно доводам жалобы Заявитель указывает, что в электронном документе "2143 ТЗ" установлено требование к объекту закупки по п."Пропиленгликоль": "Температура начала кристаллизации, °С: > -57 и <= -60", что не…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно протоколу подведения итогов заявка Заявителя была отклонена в связи с несоответствием предлагаемого к поставке товара требованиям извещения об осуществлении закупки, а именно требованию "Температура начала…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком установлены противоречивые требования, не позволяющие в полной мере определить потребность Заказчика, поскольку структурированная форма извещения и размещенный файл "2143 ТЗ" содержат различные требования к характеристике товара, более того, установление требования…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на неправомерное отклонение заявки Заявителя.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Позиция заказчика: «На рассмотрении Комиссии Ростовского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что аукционной комиссией заявка Заявителя отклонена правомерно, поскольку в представленном РУ N РЗН 2019/9116 от 26.08.2025 на товар Шприцы инъекционные однократного применения стерильные отсутствует указание на…» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что заказчик, незаконно отклонил заявку по мотиву "отсутствия товарного знака FullLed в базе Роспатента", чем нарушил положения ч. 1 ст. 31, ст. 33, ч. 6 ст. 67 Закона N Закона № 44-ФЗ, а также допустил ограничение конкуренции.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения не согласен с жалобой и указал, что заявка заявителя была отклонена обоснованно, в связи с тем, что заявитель в графе "товарный знак" указал обозначение "FullLed", что не является зарегистрированным товарным знаком.» Липецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения) (НМЦК 995 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, отклонение заявки является неправомерным, так как предлагаемые к поставке товары не имеют товарного знака.» Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях на жалобу ООО "О" сообщил, что указанные в жалобе ООО "О" несоответствия заявки подателя жалобы положениям извещения о проведении закупки, послужили основанием отклонения заявки другого участника закупки с идентификационным номером 54.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Коми УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «По мнению заявителя, участник закупки, ООО "ФА", предоставил недостоверные технические характеристики в отношении объекта закупки, в связи с чем заявка общества подлежала отклонению единой комиссией на основании п. 8 ч. 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Сахалинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (закупка медицинского оборудования -Р на 2025 год: Аппарат УЗИ переносной) (НМЦК 9 млн руб.). Вывод комиссии: «Действия комиссии Заказчика нарушают подпункт "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона и образуют признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Орловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Позиция заказчика: «На рассмотрении Комиссии Ростовского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что платформа включает в себя как минимум несколько режимов с торговой маркой, Valleylab, согласно руководству является режимом.» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Дополнительно Заявитель указал, что товарные знаки Mindray и BeneHeart принадлежат одному правообладателю - Shenzhen Mindray Bio-Medical Electronics Co., Ltd., что подтверждается сведениями из реестра товарных знаков.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что для поставки Заявителем предложен товар: "Степлер одноразовый в наборе", производителя "Вухи Беиен Сургеры Девице Цо., Лтд", Китай, РУ N РЗН 2024/23547 от 09.09.2024, при этом в заявке продекларировано соответствие совместимости.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что представленные в составе заявки Заявителя сведения соответствуют требованиям извещения, при этом доводы Заказчика в обоснование причины отклонения заявки ООО "П" сводятся к наличию недостоверной информации без надлежащих доказательств.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается на неправомерное отклонение заявки Заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается на неправомерное отклонение заявки Заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,9 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно доводу жалобы, Заявитель полагает, что комиссии Заказчика следовало отклонить заявку победителя аукциона от участия в аукционе, так как победителем аукциона в составе заявки не приложены реестровые записи из реестра Российской промышленной продукции, товарные знаки и конкретные…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу наличии в действиях Заказчика нарушений п. 5 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Кабардино-Балкарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, комиссией Заказчика не учтено, что товарный знак "Boston Scientific" зарегистрирован на территории Российской Федерации, что подтверждается сведениями из реестра товарных знаков Роспатента NN 507751, 507752.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении заявки Заявителя комиссией Заказчика руководствовалась положениями ст. 1481 ГК РФ, согласно которым свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу, что приемку поставленного товара с учетом указания такого товарного знака "BOSTON SCIENTIFIC; JETSTREAM" не представляется возможным осуществить, ввиду невозможности идентификации предлагаемого к поставке товара ввиду отсутствия такого товарного знака…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 278 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указал, что на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) содержится достоверная информация о товарном знаке "Medin", зарегистрированном 07.06.2017 г. под N 1360447 и 07.06.2017 г. N 1360448, в отношении которого предоставляется правовая охрана…» Тверское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.