Подбор решений
по товарному знаку и по отклонению заявок (44-ФЗ)

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 2,3 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобы Заявитель указывает на следующие допущенные, по мнению заявителя, нарушения комиссии по закупкам Заказчика: ".» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявитель приложил к заявке информационное письмо, в шапке которого указано графическое изображение товарного знака, а также официальный сайт производителя ООО "И", что подтверждает осведомленность Заявителя о наличии…» Вывод комиссии: «В составе жалобы Заявитель обжалует действия комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки Заявителя, в части отсутствия информации о товарном знаке.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (приобретение оборудования для производства работ). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "ЦА" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что закупочной комиссией неправомерно принято решение о признании заявки участника закупки в лице ООО "ЦА" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе, ввиду того, что право использования на указанный участником товарный знак не принадлежит ООО "М".» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий: соединитель для дыхательного контура, одноразового использования) (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "П", в связи с предоставлением недостоверных сведений о наличии у предложенного им товара товарного знака "ALBA (АЛБА)", в обоснование указывает, что товарный знак…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 285 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинских расходных материалов). Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка канцелярских товаров для нужд ОГБУЗ). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерно принятое комиссией по осуществлению закупок решение при рассмотрении заявок, а именно допущены участники закупки с недостоверной информацией о товарных знаках.» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ИП Т. неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией правомерно принято решение о признании заявки участника закупки в лице ИП Т. несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к просьбе заявителя проверить действия комиссии заказчика при рассмотрении заявок.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к просьбе заявителя проверить действия комиссии заказчика при рассмотрении заявок.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Подателя жалобы, вся продукция, относящаяся к объекту закупки (скобы и аналогичные изделия), имеющаяся в обороте на территории Российской Федерации, обладает зарегистрированными товарными знаками.» Вывод комиссии: «Подводя итог вышесказанному, Комиссия пришла к выводу, что в рассматриваемой закупке участники, не указавшие товарный знак в своих заявках, не предоставляли недостоверной информации, поскольку они не заявляли о наличии товарного знака.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия Заказчика неправомерно отклонила заявку ИП Д., на основании п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе (выявление недостоверной информации в заявке), Заявитель сообщил, что, указав в заявке "TROYKATIME. поставляемый товар: НАСТЕННЫЕ ЧАСЫ - 111001025 TROYKATIME".» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании комиссии пояснил, что Заявителем в структурированной форме заявки, в графе "Товарный знак в заявке участника" было указано "Товарный знак в заявке участника" "TROYKATIME. поставляемый товар: НАСТЕННЫЕ ЧАСЫ - 111001025 TROYKATIME".» Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 14,6 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобы Заявитель указывает на следующие допущенные, по мнению заявителя, нарушения комиссии по закупкам Заказчика: "Заказчик по позициям N 1-3 аукционной документации просит поставить подгузники для взрослых.» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Определение поставщика на поставку серверов. Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка оборудования для электротерапии). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, отклонение заявки является неправомерным, так как государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Роспатент) не содержит информации о товарном знаке "RISHENA".» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 34,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается, что комиссией Уполномоченного органа при рассмотрении заявок неправомерно отклонена заявка Заявителя.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснил, что заявка Заявителя была отклонена комиссией, поскольку у предлагаемого участником товара "Видеорегистратор": страна происхождения Российская Федерация, реестровый номер Российской промышленной продукции: 1044266, Производитель…» Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу о правомерности отказа Заявителю в допуске к участию в Аукционе.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 1,3 млн руб.). Позиция заказчика: «В качестве обоснования решения Заказчик указал в Протоколе: "Пп. а п. 1 ч. 3 ст. 50, п. 8 ч. 12 ст. 48: выявление недостоверной информации в заявке.» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указал, что в структурированной форме заявки Заявителем в отношении предлагаемого к поставке товара указан товарный знак "Анис".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении заявки Заявителя комиссией по осуществлению закупок установлено, что в графе "Товарный знак" представлены сведения о товарном знаке "АНИС", в то время как на сайте государственном реестре товарных знаков…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение национального режима при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Уполномоченного органа по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании заявки участника соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 5,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что заявка ООО "Т" необоснованно отклонена комиссией по осуществлению закупок.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключить контракт на поставку расходных материалов для рентгенэндоваскулярной хирургии. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок Заказчика допущено нарушение требований Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы Заявителя не нашли своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Астраханское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что его заявка была неправомерно отклонена.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка мешков полимерных для утилизации мусора в 2026 году). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "М" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией правомерно принято решение о признании заявки участника закупки в лице ООО "М" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 51 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, комиссия по осуществлению закупок заказчика неправомерно отклонила заявку ИП С.А., так как заявитель указал в структурированной форме заявки существующий и зарегистрированный в установленном порядке товарный знак "МЕГИДЕЗ" на предлагаемый к поставке товар.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия Заказчика неправомерно отклонила заявку ИП Ц., на основании п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе (выявление недостоверной информации в заявке), Заявитель полагает, что товарный знак "М" (именно в таком виде, без "АО" - компания регистрировала само слово как…» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения на заседании комиссии пояснил, что Заявителем в структурированной форме заявки, в графе "Товарный знак в заявке участника" было указано "АО "М".» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 5,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает отклонение незаконным, поскольку обозначения моделей технически реализуемы и не влияют на качество результата работ.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что заявка N 14 отклонена комиссией по осуществлению закупок в соответствии с положениями Закона N Закона № 44-ФЗ и условиями извещения.» Карачаево-Черкесское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий: инструменты хирургические, многоразового использования) (НМЦК 479 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "А", в связи с предоставлением недостоверных сведений о наличии у предложенного им товара товарного знака, в обоснование указывает, что торговая марка МТ с…» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.