Подбор решений
по техническому заданию и о закупке медизделий (44-ФЗ)

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 2 млн руб.). Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «А именно по мнению заявителя Техническое задание составлено таким образом, что под описание объекта закупки подходят изделия зарубежных происхождения, что нарушает п 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Проанализировав в ходе рассмотрения жалобы дела документы и информация Комиссия пришла к выводу, что регистрационное удостоверение на медицинское изделие не подтверждает страну происхождения медицинского изделия, а подтверждает только факт государственной регистрации медицинского изделия на территории Российской…» Сахалинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «А именно по мнению заявителя Техническое задание составлено таким образом, что под описание объекта закупки подходят изделия зарубежных происхождения, что нарушает п 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в позициях Катетер баллонный для коронарной ангиопластики, стандартный Заказчиком указаны…» Вывод комиссии: «Проанализировав в ходе рассмотрения жалобы дела документы и информация Комиссия пришла к выводу, что регистрационное удостоверение на медицинское изделие не подтверждает страну происхождения медицинского изделия, а подтверждает только факт государственной регистрации медицинского изделия на территории Российской…» Сахалинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 606 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик разместил документацию на закупку медицинских изделий с нарушением требований Постановления Правительства 1875.» Северо-Осетинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что извещение электронного аукциона составлено Заказчиком с нарушением действующего законодательства.» Позиция заказчика: «На заседание Комиссии Заказчик представил пояснения о соответствии установленных в описании объекта закупки характеристик медицинским изделиям двух производителей: ООО "Е" система ультразвуковой визуализации универсальная серии ЕМ80 с принадлежностями, вариант исполнения: EM-80I по ТУ…» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал следующее: " Заказчик включил в один аукцион позиции, относящиеся как к изделиям без антибактериального покрытия (что соответствует КТРУ), так и с антибактериальными компонентами.» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка расходного материала медицинского применения ЛОТ N 1) (НМЦК 7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 29 статьи 34 и пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, а также положений Постановления Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2021 г. N 620 "О требовании к формированию лотов при…» Ингушское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий). Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 6,1 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, а именно: 1) Заказчик не установил ограничения по Постановлению Правительства Российской Федерации N 878 и Приказу N 126н.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик письменно пояснил, что под описание объекта закупки подходит товар как минимум 3 производителей (ООО "Г", ООО "СБ", ООО "М"), НКМИ является справочной информацией, отклонение заявки по данному требованию является неправомерным, присвоение кода НКМИ носит заявительный характер, может быть…» Кировское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что указанная в Описании объекта закупки характеристика: "товар предназначен для совместного использования на анализаторе Sysmex XN-9000, имеющимся у Заказчика, и разрешен к использованию производителем анализатора в соответствии с Руководством по эксплуатации анализатора"…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика ранее направленные пояснения поддержали, указали, что анализаторы, реагенты и совместимые расходные материалы производства Сисмекс Корпорейшен являются единой аналитической системой, формулировка "товар разрешен к использованию производителем анализатора" не препятствует…» Вывод комиссии: «Изучив документы, представленные Заказчиком, Комиссия приходит к выводу, что содержащиеся в Описании объекта закупки требования обусловлены объективными потребностями Заказчика, соответствуют положениям Закона о контрактной системе.» Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что описание объекта закупки сформировано Уполномоченным учреждением, Заказчиком с нарушением требований законодательства о контрактной системе, а именно описанию объекта закупки соответствует только 1 товар, имеющийся на рынке, что является признаком ограничения…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Магаданское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка наборов для наложения швов). Позиция заказчика: «В заседании Комиссии Архангельского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что невозможность определения точного количества, а также требования по срокам поставки товара обусловлены спецификой проводимых операций, спецификой шовного материала (выбор), спецификой конкретного случая, спецификой…» Архангельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчик установил ограничивающие параметры, не позволяющие подать заявку с аналогичными медицинскими изделиями других производителей.» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 856 тыс. руб.). Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственного контракта на поставка укладки для оказания первой помощи с применением медицинских изделий для оснащения пожарных. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий: Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети) (НМЦК 16 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя Жалобы, описанию объекта закупки не соответствует аппарат УЗИ "HА" с регистрационным удостоверением от 19.07.2018 N РЗН 2019/8227, страна производства - Республика Корея производитель - Samsung Medison Co.Ltd, так как не все указанные в ТЗ характеристики отражены в инструкции на…» Новгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика: Заявитель ссылается на нарушение требований законодательства о контрактной системе, выразившееся, по его мнению, в установлении в описании объекта закупки недопустимой характеристики - "отсутствие спирта в…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении аукциона Заказчик действовал в соответствии с Законом о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что жалоба ООО "М" является необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Согласно извещению, Заказчик установил следующий вид требования по позиции "Шприц-манометр для баллонного катетера, одноразового использования": Объект закупки | Вид требования 32.50.13.110-00969 Шприц-манометр для баллонного катетера, одноразового использования | Преимущество в отношении товаров российского…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о отсутствии в действиях Заказчика нарушений п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (закупка медицинских изделий - система физиотерапевтическая для электростимуляции, с питанием от сети, ввод в эксплуатацию медицинских изделий,). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на нарушение Заказчиком правил описания объекта закупки, предусмотренных Законом о контрактной системе, а именно в установлении требований к закупаемому товару таким образом, что совокупности характеристик товара соответствует медицинское изделие (система…» Вывод комиссии: «Комиссия Мордовского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают положения части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Мордовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 675 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика при рассмотрении пояснил, что, в документацию по запросу котировок внесено обоснование о невозможности применения ограничения, в соответствии с постановлением 1875.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчик неправомерно установил требования к коду вида номенклатурной классификации медицинских изделий - 166030.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения). Довод жалобы: «В обосновании своей позиции Заявитель указывает на следующие ограничивающие характеристики, не позволяющие предложить к поставке товар российского производителя: "Градуированный объем шприца >= 0.5 и <= 1, Игла в комплекте >= 2".» Позиция заказчика: «На заседание Комиссией Управления представитель Заказчика пояснил, что совокупности характеристик описания объекта закупки по оспариваемой позиции соответствуют медицинским изделиям российского производства, в частности: "Шприцы инъекционные однократного применения, стерильные по ТУ…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что заявка победителя содержит недостоверную информацию содержит в части указания информации о товарном знаке, а именно указании товарных знаков, не применяемых при маркировке кольпоскопов, а также указании не всех, имеющихся в наличии у товара товарных знаков, и…» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 36,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, информация, предусмотренная описанием объекта закупки, противоречит наименования объекта закупки, поскольку наименованием объекта закупки не предусмотрены ключевые компоненты системы, а именно, видеопроцессор, монитор эндоскопический, ирригационная помпа.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представители заказчика пояснили, что порядковые номера позиций товара, указанные в структурированной форме извещения, соответствуют порядковым номерам медицинских изделий, предусмотренным приложениями к проекту контракта.» Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы N 2 не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения для ОРХМДиЛ - 1). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчик установил ограничивающие параметры, не позволяющие подать заявку с аналогичными медицинскими изделиями других производителей.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Мурманского УФАС России представитель заказчика указал, что характеристики на закупаемый товар установлены с учетом национальных рекомендаций по кардиохирургии, учтены сложившаяся практика, опыт работы и анатомические особенности пациентов.» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 15,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на то, что Заказчиком при установлении характеристик объекта закупки не учтены характеристики товара российского происхождения, ввиду чего фактически ни один медицинское изделие российского происхождения, зарегистрированное в установленном порядке, не соответствует всей…» Позиция заказчика: «Заказчик сообщил, что при проведении медико-технического анализа и консультаций со специалистами, для которых осуществляется рассматриваемая закупка, были определены существенные характеристики закупаемого товара, в том числе состав и тип медицинского изделия.» Вывод комиссии: «Изучив инструкцию медицинского изделия "Logic HD Richard Wolf", Комиссия приходит к выводу о том, что она не подтверждают соответствие товара требованиям технического задания.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.