Подбор решений
по техническому заданию (44-ФЗ)

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указано, что извещении в ЕИС, проект контракта в ЕИС и размещенный контракт по результатам выбора поставщика для подписания, имеет ряд нарушений и отклонений от действующего законодательства, в том числе не заполненные данные.» Вывод комиссии: «Комиссия Саратовского УФАС России не усматривает в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также разночтений в описании объекта закупки, следовательно, довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 22,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком в нарушение положений Закона не применена позиция КТРУ, установлены дополнительные характеристики КТРУ, неправомерно объединены в один лот товары с разными кодами ОКПД2.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения для нужд ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. Довод жалобы: «В составе своей жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком установлено неправомерное требование к требуемому товару.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описание позиции КТРУ 32.50.50.190-00002444 прямо предусматривает включение в набор различных нитей, а также нитей хирургических с иглами атравматическими в составе характеристики "Комплект".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 2 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика указал, что техническим характеристикам, установленным Заказчиком, соответствуют ультразвуковая система российского производства "РуСкан 75" АО "Н".» Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия приходит к выводу, что в отношении данной закупки применяются требования части 1.1. статьи 33 Закона о контрактной системе.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в извещении код ОКПД2 не соответствует закупаемым товарам.» Позиция заказчика: «В составе жалобы указывается, что Заказчик незаконно ограничил конкуренцию, не обосновал необходимость поставки исключительно оригинальной продукции Представитель Заказчика указал, что при анализе документации выявив ошибку, было принято решение внести изменение в документацию, в которой после…» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг по механизированной уборке улиц на территории Октябрьского района города Новосибирска с применением подметально-уборочного комплекса). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчиком нарушены положения п. 2 ч. 13 ст. 48 Закона о контрактной системе, так как заказчиком в протоколе подведения итогов электронного аукциона не указано обоснование принятого решения об отклонении заявки.» Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик в ответе на запрос указал, что вопрос N 7 не содержит запроса о разъяснении положений документации и по сути является просьбой к заказчику дать определения нормативных положений, описать цели и виды деятельности, предусмотренные учредительными документами заказчика, и представить анализ и…» Вывод комиссии: «По каждой из закупаемых позиций всем характеристикам соответствует оборудование как минимум двух производителей, из чего Комиссия приходит к выводу о том, что рассматриваемые доводы подателя жалобы не находят своего подтверждения и признаются необоснованными. 2) Податель жалобы указывает, что требование к диаметру…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в установлении ненадлежащего порядка оценки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия комиссии не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, следовательно, доводы жалобы являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель ссылается на наличие в стандартах минимальных значений толщины, однако не доказывает, что Заказчик не вправе установить более высокие требования к прочности и устойчивости перчаток.» Позиция заказчика: «По позиции с длиной не менее 280 мм Заказчик указал, что такая характеристика обусловлена технологической необходимостью при обработке многоразового инструментария и эндоскопов в растворах антисептиков методом погружения.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах, комиссия УФАС пришла к выводу, что данный довод жалобы не находит своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ИП Я. указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Московское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, зонды и электроды являются двумя абсолютно разными инструментами, с разными техническими характеристиками, назначением и применением, в связи с чем такое описание объекта закупки априори недопустимо.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с наименованием объекта закупки к поставке требуются медицинские расходные материалы для эндоскопического отделения (зонды), при этом, вопреки доводам жалобы, данные понятия являются тождественными, поскольку…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что выбранная Заказчиком позиция КТРУ распространяется, в том числе на зонды, вопреки доводам Заявителя об обратном.»

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (капитальный ремонт помещений) (НМЦК 51,6 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссией Чувашского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что объектом закупки является выполнение работ по капитальному ремонту помещений, расположенных по адресу: <...>, помещение 4, материалы, указанные в документации к аукциону, в ходе которых на объекте устанавливается…» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 25 млн руб.). Довод жалобы: «Заявителем в составе жалобы было указано, что Заказчиком не выбрана позиция КТРУ.» Позиция заказчика: «Заказчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что им проводился предварительный сравнительный анализ технических характеристик различных производителей ультразвуковых систем.» Вывод комиссии: «Комиссия Тамбовского УФАС России не усматривает в действиях Заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также разночтений в описании объекта закупки, следовательно, довод заявителя не нашел своего подтверждения. 12.» Жалоба признана необоснованной: Тамбовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя ООО "С", заказчиком неверно выбран КТРУ по позиции извещения N 215120326 в которой к поставке требуется индикатор биологический (КТРУ 32.50.50.190-00001036), при этом заказчиком использован КТРУ на другой тип индикаторов - 32.50.50.190-00000915 "Индикатор химический/физический…» Позиция заказчика: «Установлено, что по позиции извещения N 199719664 заказчиком составлены характеристики таким образом, что не подходит ни один товар из зарегистрированных в реестре медицинских изделий, а именно заказчик указал спорные характеристики такие как: "Количество индикаторных меток - 2", "Эталон сравнения…» Кемеровское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя ООО "С", Заказчиком неправомерно установлены дополнительные требования в соответствии с позицией 18 ПП N 2571.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что нарушены сроки и время подачи заявок относительно размещения извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 13.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 3 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, описание объекта закупки не содержит измеримого объема обязательств исполнителя и не позволяет сформировать ценовое предложение, а также, по мнению Заявителя, Заказчиком на исполнителя возложен неограниченный объем заявок и установлен срок исполнения, зависящий от Заказчика.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии Ростовского УФАС России представители Заказчика пояснили, что в рамках контракта Заказчик передает исполнителю единый сервер (в котором работают все программы) и отдельный сервер, на котором работает МИС.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (поставка брайлевского дисплея для социального обеспечения в 2026 году). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик требует излишние документы к закупаемому товару, не предусмотренные законодательством.» Астраханское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. в п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указано, что извещении в ЕИС, проект контракта в ЕИС и размещенный контракт по результатам выбора поставщика для подписания, имеет ряд нарушений и отклонений от действующего законодательства, в том числе не заполненные данные.» Вывод комиссии: «Комиссия Саратовского УФАС России не усматривает в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также разночтений в описании объекта закупки, следовательно, довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указано, что извещении в ЕИС, проект контракта в ЕИС и размещенный контракт по результатам выбора поставщика для подписания, имеет ряд нарушений и отклонений от действующего законодательства, в том числе не заполненные данные.» Вывод комиссии: «Комиссия Саратовского УФАС России не усматривает в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также разночтений в описании объекта закупки, следовательно, довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указано, что извещении в ЕИС, проект контракта в ЕИС и размещенный контракт по результатам выбора поставщика для подписания, имеет ряд нарушений и отклонений от действующего законодательства, в том числе не заполненные данные.» Вывод комиссии: «Комиссия Саратовского УФАС России не усматривает в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также разночтений в описании объекта закупки, следовательно, довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указано, что извещении в ЕИС, проект контракта в ЕИС и размещенный контракт по результатам выбора поставщика для подписания, имеет ряд нарушений и отклонений от действующего законодательства, в том числе не заполненные данные.» Вывод комиссии: «Комиссия Саратовского УФАС России не усматривает в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также разночтений в описании объекта закупки, следовательно, довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указано, что извещении в ЕИС, проект контракта в ЕИС и размещенный контракт по результатам выбора поставщика для подписания, имеет ряд нарушений и отклонений от действующего законодательства, в том числе не заполненные данные.» Вывод комиссии: «Комиссия Саратовского УФАС России не усматривает в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также разночтений в описании объекта закупки, следовательно, довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указано, что извещении в ЕИС, проект контракта в ЕИС и размещенный контракт по результатам выбора поставщика для подписания, имеет ряд нарушений и отклонений от действующего законодательства, в том числе не заполненные данные.» Вывод комиссии: «Комиссия Саратовского УФАС России не усматривает в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также разночтений в описании объекта закупки, следовательно, довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указано, что извещении в ЕИС, проект контракта в ЕИС и размещенный контракт по результатам выбора поставщика для подписания, имеет ряд нарушений и отклонений от действующего законодательства, в том числе не заполненные данные.» Вывод комиссии: «Комиссия Саратовского УФАС России не усматривает в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также разночтений в описании объекта закупки, следовательно, довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 6,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком неверно установлен код ОКПД2, а также указано наименование товара, которое не отражает объект закупки, по товару с идентификатором 214885297.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.