Подбор решений
по техническому заданию (44-ФЗ)

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий: перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные) (НМЦК 4,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что согласно данным инструкций на медицинские изделия с официального сайта Росздравнадзора, товары с характеристиками "класс потенциального риска применения не ниже 2а", "манжета снабжена укрепляющим венчиком" отсутствуют у российских производителей, а также…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «По второму доводу Заказчик пояснил, что описание объекта закупки сформировано Заказчиком исходя из основного требования к набору, а именно встроенного кабеля: Полная совместимость встроенного кабеля с соединительным кабелем Комбитранс, производства Б.БраунМельзунген АГ, имеющимся в наличии у…» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что технические характеристики в описании объекта закупки не соответствуют ни одному оборудованию Российского производства из реестра радиоэлектронной продукции.» Вывод комиссии: «Доводы заявителя изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, оспариваемые действия заказчика не противоречат положениям законодательства о контрактной системе.» Коми УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия Уполномоченного органа должна была отклонить заявку победителя закупки, так как объектом закупки является система охранно-пожарной сигнализации и в рамках национального режима заявка победителя не содержит реестровые номера из реестра российской промышленной продукции…» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком нарушены положения Закона, поскольку совокупности характеристик, изложенной в описании объекта закупки соответствует товар единственного производителя - АО "О".» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии Ростовского УФАС России представители Заказчика пояснили, что установленные характеристики обусловлены необходимостью взаимодействия (совместимости) части объекта закупки с имеющимся оборудованием, программным обеспечением и запасными частями, при этом не подтвердив данное…» Вывод комиссии: «Довод жалобы признан обоснованным, Заказчик - нарушившим ч. 2 ст.42 Закона.» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Выше, Комиссия приходит к выводу о необходимости направления копий жалобы и решения Управления в Министерство Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами для рассмотрения указанного довода Заявителя.» Смоленское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (поставка аппаратуры). Довод жалобы: «По мнению заявителя, аукционная документация составлена с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, что приводит к ограничению конкуренции.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил следующие по существу жалобы: При формировании описания объекта закупки заказчик руководствовался требованиями части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, согласно которым описание объекта закупки должно содержать функциональные, технические и…» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснил, что при описании товара "Пуф тип1" использован знак ";" между материалами: "древесно-волокнистая плита (ДВП); древесно-стружечная плита (ДСП)", из чего следует, что участник может указать любой из этих двух материалов.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «По спорным товарам Заказчик указал дополнительные характеристики, не предусмотренные соответствующими позициями каталога.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении правил описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком неправомерно установлены дополнительные характеристики к объекту закупки, а именно требование к определенному цвету штока шприцев, что не соответствует требованиям Госта ISO 7886-1-2011 "Межгосударственный стандарт.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления пришла к выводу, что Заказчиком в полной мере исполнены требования Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обсечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации.» Астраханское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком описание объекта закупки сформулировано с нарушением положений Закона N Закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 08.02.2017 N 145 "Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниями.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик включил в документацию о закупке технические характеристики товара, указывающие на конкретного производителя - компанию Mani Inc. (Япония/Вьетнам), что приводит к необоснованному ограничению конкуренции и нарушает требования Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ "О…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «ООО "М" указывает в жалобе на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе и выразившиеся в неправомерном неустановлении ограничений.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, при формировании извещения о закупке и при оформлении требований к характеристикам товара допущено ограничение конкуренции, которое не позволяет заявителю подать заявку без риска оказаться в реестре недобросовестных поставщиков по причине невозможности закупить и поставить…» Позиция заказчика: «Представитель Заявителя не согласился с представленной заказчиком информацией и указал, что всем требованиям извещения соответствует только Микшерный пульт: (Behringer X2442USB).» Вывод комиссии: «Доказательств, опровергающих доводы заказчика и подтверждающих доводы Заявителя Комиссией не установлено, в связи с чем жалоба является необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 98,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «А также, что Заявителем не представлено сведений, подтверждающих обоснованность довода Заявителя, Комиссия приходит к выводу о том, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, извещение о проведении электронного аукциона составлено с нарушением требований ФЗ N Закона № 44-ФЗ, а именно: характеристики (диаметр ствола, общая длина инструмента) для поставляемого товара установлены под одного производителя "Этикон Эндо-Серджери" США и заказчиком при описании…» Позиция заказчика: «На заседании комиссии Кемеровского УФАС России представитель заказчика пояснил, что у заказчика имеется зарегистрированное и введенное в эксплуатацию медицинское изделие "Генератор электрохирургический, ультразвуковой G11 с принадлежностями", производитель "Этикон Эндо-Серджери" США…» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Калужское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, установленные Заказчиком характеристики ограничивают конкуренцию, поскольку соответствуют оборудованию единственного производителя Аппарату криотерапевтический Cryo-6 (ФСЗ 2007/01018 от 13/05/2014).» Чувашское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком не описал объект закупки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2020 г. N 2014 "О минимальной обязательной доле закупок российских товаров и ее достижении заказчиком".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 12.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Курское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключить контракт на поставку дезинфицирующих средств. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком допущено нарушение требований Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления, исследовав материалы жалобы и пояснения Заказчика, установила, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Астраханское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,2 млн руб.). Новгородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции заявитель указывает, что закупаемый товар содержит в своем составе программное обеспечение, в связи с чем заказчик обязан установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от…» Вывод комиссии: «Комиссия Саратовского УФАС России не усматривает в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также разночтений в описании объекта закупки, следовательно, довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции заявитель указывает, что закупаемый товар содержит в своем составе программное обеспечение, в связи с чем заказчик обязан установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от…» Вывод комиссии: «Комиссия Саратовского УФАС России не усматривает в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также разночтений в описании объекта закупки, следовательно, довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Следовательно, по мнению заявителя, Заказчиком нарушено положение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса…» Вывод комиссии: «Доводы заявителя изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения, действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Коми УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 5,1 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе отсутствует указание на производителя, оборудование которого, по мнению Заявителя, соответствует описанию объекта закупки.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки. Вывод комиссии: «Доводы о нарушении сроков и времени окончания подачи заявок относительно размещения извещения также несостоятельны, действия заказчика не нарушают п. 2 ч. 3 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что Победителем закупки предложен к поставке аппарат палатный рентгенографический АПР "М", который не соответствует требованиям описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, материалов внеплановой проверки, Комиссия пришла к выводу о том, что при рассмотрении заявок участников закупки, подведении итогов определения поставщика в рамках закупочной процедуры N 0119200000126007689 аукционной комиссией…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 39,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вопреки доводу заявителя извещение об осуществлении закупки содержит всю информацию, предусмотренную пункту 1 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем данный довод является необоснованным. 15.» Жалоба признана необоснованной: Кабардино-Балкарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 78,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Иркутского УФАС России приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.