Подбор решений
по отклонению заявок в аукционе (жалобы, 44-ФЗ)

Предприниматель задекларировал российское происхождение товара по одной из позиций, но не указал номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, и его заявку отклонили. Красноярское УФАС указало, что само по себе это не свидетельствует о недостоверности сведений, и признало нарушения п. 4 ч. 12 ст. 48 и пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии при рассмотрении заявок не противоречат п. 1), п. 4) ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявитель приложил к заявке информационное письмо, в шапке которого указано графическое изображение товарного знака, а также официальный сайт производителя ООО "И", что подтверждает осведомленность Заявителя о наличии…» Вывод комиссии: «В составе жалобы Заявитель обжалует действия комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки Заявителя, в части отсутствия информации о товарном знаке.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Вывод комиссии: «Рассмотренный довод жалобы Заявителя не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Тульское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене дверей в административном здании (НМЦК 8,6 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что представленный Заявителем контракт не соответствует требованиям п. 15 Приложения Постановления N 2571, так как в рамках представленного в качестве подтверждения требованиям п. 15 Приложения контракта, основным видом работ…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что участником закупки представлены документы и сведения не соответствующие требованиям п. 15 Приложения Постановлением 2571, ввиду чего у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата Метронидазол для медицинского применения для нужд ФГБУ "Н им. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ООО "А".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка Заявителя отклонена в связи с тем, что в составе заявки участника закупки представлены документы о стране происхождения товара, не соответствующие требованиям Постановления N 1875, следовательно, Заявителем фактически не…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 3 ст. 43, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава 14 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку смазочных материалов для нужд ГБУ Жилищник районов ЮАО в 2026-2028 (НМЦК 158,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, комиссией Заказчика не учтено, что представленный оператором электронной площадки договор подписан усиленной квалифицированной подписью и отсутствие подписи и оттиска печати в дополнительном соглашение не означает отсутствие подписи.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении заявки комиссией Заказчика определено, что оператором электронной площадки направлены в том числе следующие сведения об имеющимся опыте участника в соответствии с ч. 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, а…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, ввиду чего, решение об отклонении заявки Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинских изделий для отделения функциональной диагностики). Довод жалобы: «Из жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку подателя жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что в Инструкции применительно к различным мундштукам используются различные параметры, обозначающие размер данных мундштуков.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела в рамках реализации региональной программы). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно отклонена по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно отклонена по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении поданной заявки Заявителя комиссией Заказчика определено противоречие заявленных значений характеристик и номинальных показателей конкретных значений характеристик клиренсов установленным производителем товара в…» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, с учетом фактическим обстоятельств, Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика не имелось оснований для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения и положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для реанимации. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении поданной заявки Заявителя комиссией Заказчика определено, что по п. 1 - 3 описания объекта закупки участником предложено к поставке изделие "Маска для искусственной вентиляции легких" производства Pulmodyne Inc.…» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, с учетом фактическим обстоятельств, Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика не имелось оснований для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения и положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Представитель Заказчика отметил, что по иному требованию с аналогичными условиями (использование ";" и инструкции "Участник закупки указывает в заявке конкретное значение характеристики") Заявитель указал конкретное значение характеристики.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанное требование не позволяет участнику указывать несколько альтернативных значений одной характеристики, вместе с тем, в своей заявке Заявитель не указал одно конкретное значение, а указал: "Tuohy-Borst; Cross Cut".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, ввиду чего, решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя является правомерным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 34,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в описании объекта закупки заказчиком установлено требование: Режим транспортировки (поддержание давления в матрасе не менее 4 часов после отключения от помпы) - наличие.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 34,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает в своих пояснениях, что в руководстве по эксплуатации указано, что масса блока управления со встроенным компрессором СЕНСОР/ СЕНСОР-5Н составляет не более 6,2 кг.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка аккумуляторов для ИБП). Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии представитель Уполномоченного учреждения также сообщил о том, что Комиссией по осуществлению закупок при рассмотрении заявок участников допущено нарушение.» Рязанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (выполнение работ по понижению уровня грунтовых вод в г. Барнауле). Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указал, что его заявка была необоснованно отклонена по причине предоставления недостоверной информации в независимой гарантии, поскольку телефон и электронная почта заказчика указаны выдавшим гарантию банком, а не заявителем.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу обо обоснованности отклонения заявки заявителя аукционной комиссией, поскольку установлено, что в независимой гарантии заявителя указана недостоверная информация в отношении телефона и адреса электронной почты бенефициара.» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 593 тыс. руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Фактическое производство поставляемого товара осуществляется на производственной площадке в Мексике, что, по мнению подателя жалобы, указано на упаковке и товарной этикетке изделия фотографичных изображений в регистрационном удостоверении "ETHICON ENDO-SURGERY, LLC Guaynabo, Puerto Rico 00969 USA.…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении заявки Заявителя комиссией Заказчика в том числе установлено, что по п. 4 описания объекта закупки участником предложено к поставе изделие производства Этикон Эндо-Серджери, Эл-ЛЛ-Си (Ethicon Endo-Surgery, LLC)…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка оборудования учебного для отработки практических навыков оказания первой помощи в целях организации на регулярной основе обучения населения,) (НМЦК 437 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях на жалобу ИП К.А. сообщил, что в рамках данной закупки ГКУ НСО "У" осуществляло все действия в рамках процедуры определения поставщика.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 2,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанное им значение "5 метр" по характеристике "Длина" соответствует установленному Заказчиком диапазону "От 1 до 5 метр"; сохранение слов "не более" в характеристике электрического сопротивления кабеля допустимо, поскольку такое предельное значение предусмотрено ГОСТ…» Позиция заказчика: «Таким образом, сохранив в предложении формулировку "не более 145 Ом", Заявитель воспроизвел предельное требование Заказчика, но не указал конкретное значение электрического сопротивления предлагаемого товара.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок при рассмотрении заявки N 3535142 действовала в пределах полномочий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, применила установленные извещением требования одинаково и не допустила произвольного изменения условий закупки…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Тульское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Единая комиссия Управления РСО-Алания необоснованно отклонила его заявку на участие в Аукционе.» Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по санитарному содержанию и уборке помещений ГБУЗ "Д" по стандарту "Московская поликлиника" в 2027 году) (НМЦК 28,8 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявитель в подтверждение опыта, приложил договор N 32414379735 по содержанию, уборке и обслуживанию общественных пространств в 2025 г., что противоречит п. 36 Постановление N 2571.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления решила: 1.Признать жалобу ООО "И" на действия комиссии ГБУЗ "Д" необоснованной. 2.Снять…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонены заявки участников закупки в связи с предложением ими к поставке товаров, происходящих из иностранных государств либо в связи с неподтверждением страны происхождения товара.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (приобретение оборудования для производства работ). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "ЦА" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что закупочной комиссией неправомерно принято решение о признании заявки участника закупки в лице ООО "ЦА" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе, ввиду того, что право использования на указанный участником товарный знак не принадлежит ООО "М".» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка мобильного тренажерного комплекса по профилактике детского дорожно-транспортного травматизма на базе автофургона). Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.