Подбор решений
по техническому заданию, по товарному знаку и по отклонению заявок в аукционе (жалобы, 44-ФЗ)

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Уполномоченного органа, Заказчика, выразившиеся в неправомерном отклонении своей заявки.» Вывод комиссии: «На основе вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что отклонение заявки по основанию, изложенному в протоколе подведения итогов, не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, ввиду чего доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка системных блоков, мониторов и ноутбуков для оснащения рабочих мест сотрудников Администрации города Екатеринбурга). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "О" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией правомерно принято решение о признании заявки участника закупки в лице ООО "О" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий санитарно-гигиенических для нужд ГБУЗ "К" за N 0127200000226005085). Довод жалобы: «Заявитель ООО "О" считает, что его права нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок, а именно, заявитель считает, что его заявка была необоснованно признана несоответствующей извещению о проведении электронного аукциона на поставку изделий санитарно-гигиенических для нужд ГБУЗ "К" за N…» Брянское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий: канюля/игла для приготовления лекарственных средств, стерильная) (НМЦК 4,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ИП М., в связи с предоставлением недостоверных сведений об отсутствии у предложенного к поставке товара в составе заявки товарного знака.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 870 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ИП Д., в связи с предоставлением недостоверных сведений об отсутствии у предложенного к поставке товара в составе заявки товарного знака.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 621 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ИП Д.Ю., в связи с предоставлением недостоверных сведений об отсутствии у предложенного к поставке товара в составе заявки товарного знака.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявитель приложил к заявке информационное письмо, в шапке которого указано графическое изображение товарного знака, а также официальный сайт производителя ООО "И", что подтверждает осведомленность Заявителя о наличии…» Вывод комиссии: «В составе жалобы Заявитель обжалует действия комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки Заявителя, в части отсутствия информации о товарном знаке.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (приобретение оборудования для производства работ). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "ЦА" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что закупочной комиссией неправомерно принято решение о признании заявки участника закупки в лице ООО "ЦА" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе, ввиду того, что право использования на указанный участником товарный знак не принадлежит ООО "М".» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий: соединитель для дыхательного контура, одноразового использования) (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "П", в связи с предоставлением недостоверных сведений о наличии у предложенного им товара товарного знака "ALBA (АЛБА)", в обоснование указывает, что товарный знак…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к просьбе заявителя проверить действия комиссии заказчика при рассмотрении заявок.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка оборудования для электротерапии). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, отклонение заявки является неправомерным, так как государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Роспатент) не содержит информации о товарном знаке "RISHENA".» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указал, что в структурированной форме заявки Заявителем в отношении предлагаемого к поставке товара указан товарный знак "Анис".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении заявки Заявителя комиссией по осуществлению закупок установлено, что в графе "Товарный знак" представлены сведения о товарном знаке "АНИС", в то время как на сайте государственном реестре товарных знаков…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка мешков полимерных для утилизации мусора в 2026 году). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "М" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией правомерно принято решение о признании заявки участника закупки в лице ООО "М" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 51 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, комиссия по осуществлению закупок заказчика неправомерно отклонила заявку ИП С.А., так как заявитель указал в структурированной форме заявки существующий и зарегистрированный в установленном порядке товарный знак "МЕГИДЕЗ" на предлагаемый к поставке товар.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий: инструменты хирургические, многоразового использования) (НМЦК 479 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "А", в связи с предоставлением недостоверных сведений о наличии у предложенного им товара товарного знака, в обоснование указывает, что торговая марка МТ с…» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссия заказчика в нарушение требований Закона о контрактной системе отклонила заявку ООО "П".» Жалоба признана необоснованной: Калужское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 30 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, отклонение заявки является неправомерным, так как комиссией по осуществлению закупок заказчика не установлен факт представления недостоверной информации.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ООО "А".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что товарный знак EndoStars N 945519 является зарегистрированным и действующим обозначением, сведения о котором внесены в Государственный реестр товарных знаков Российской Федерации.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика о признании заявки Заявителя несоответствующей по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку наборов для катетеризации центральных вен для нужд ГБУЗ "И. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ООО "Т".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участник в заявке указал товарный знак "Б.", тогда как на маркировке и упаковке товара присутствует обозначение производителя на латинице "B. Braun" (как бренд изготовителя), а не товарный знак конкретного изделия, конкретное…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя, ввиду чего, решение комиссии об отклонении заявки Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ООО "Т".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на участие в закупке подано две заявки участников, которые предложили к поставке идентичные товары по регистрационному удостоверению N РЗН 2022/19203 от 11.06.2026.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя, ввиду чего, решение комиссии об отклонении заявки Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ИП С.О.В., в связи с предоставлением недостоверных сведений об отсутствии у предложенного им товара товарного знака, в обоснование указывает, что проверив на официальном…» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку моющих средств. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик ошибочно пришел к выводам о том, за производителем данной продукции зарегистрирован товарный знак "BiMAX".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявка с идентификационным номером 3333317 ООО "АА" содержит предложение без указания товарного знака.» Вывод комиссии: «В составе жалобы Заявитель обжалует действия комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 107 тыс. руб.). Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не нарушают требования пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, а также о признании жалобы Заявителя необоснованной в полном объеме.» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 105 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку систем гибридного обучения и LED экрана для нужд РУС "ГЦОЛИФК. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с п. 2 Раздела 1 Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке заявка участника закупки должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупку) "с учетом положений части 2 статьи 43 Закона N Закона № 44-ФЗ характеристики…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 1,3 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка оборудования). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "П" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией заказчика правомерно принято решение о признании заявки участника закупки в лице ООО "П" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе, ввиду того, что право использования на указанный участником товарный знак не принадлежит ООО "МБ".» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки, поскольку ООО "Н" как правообладателем товарного знака "Практик", было дано согласие ООО "П" на использование товарного знака "Практик", вследствие чего, ООО "П"…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.