Подбор решений
в аукционе (жалобы, 44-ФЗ)

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в аукционе (поставка колонок абсорбционных для системы гемоперфузии). Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил формирования проекта контракта.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 191 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Кроме того, Заявитель на заседание Комиссии не явился и не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 615,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно принявшей решение о признании заявки Заявителя несоответствующей дополнительному требованию, предусмотренному частью 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона, Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия оператора электронной площадки в аукционе (НМЦК 6,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки нарушают часть 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 13 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, данное условие ограничивает круг участников закупки и не связано с функциональными характеристиками или потребительскими свойствами товара.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 194 тыс. руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика и уполномоченного учреждения также пояснили, что представленные победителем сведения о характеристиках в заявке в полной мере соответствуют требованиям описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок при рассмотрении заявок участников закупки применены положения пункта 2 частью 4 статьи 14 Закона о контрактной системе, утвержденные Постановлением N 1875 в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка насоса ЭЦВ 6-10-110 (или эквивалент), ЭЦВ 12-210-25 (или эквивалент), погружного насоса Вихрь скважинный насос СН-135-68/3,6 (или). Довод жалобы: «По мнению заявителя, участники закупки, которых допустили до участия в аукционе предоставили недостоверные сведения, а заявка участника ООО "Т" была отклонена неправомерно.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка моноблоков для нужд Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования). Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 14,6 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается: "Участники N 119621949 и N 119667919 в своей заявке предъявили недостоверную информацию о товаре.» Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 4,1 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается: "Участник NN 119621965 в своей заявке предъявили недостоверную информацию о товаре.» Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Калужское УФАС признало жалобу обоснованной.

Участник оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Оренбургское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало положения извещения в аукционе. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (выполнение работ по изготовлению ортопедических брюк с целью социального обеспечения граждан в 2025 году). Приморское УФАС нарушений не выявило.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе (выполнение работ по благоустройству территории Октябрьского административного округа города Мурманска в части выполнения работ по ремонту проезда к). Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Татарстанское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель полагает, что у комиссии Заказчика не имелось оснований для признания заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.09.2025 N ИЭА1.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 3,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в нарушение ст. 33 Закона о контрактной системе совокупности установленных Заказчиком требований к характеристикам необходимых к поставке товаров описания объекта закупки "Набор ангиографический" соответствует товар единственного производителя - расходные…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком осуществлено самостоятельное описание объекта закупки "Набор ангиографический" позиции КТРУ 32.50.50.190-00001378 в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, поскольку согласно сведениям ЕИС характеристики…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке изделий ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований соответствуют изделия конкретного производителя Mindray Medical, что также указывает…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с письмом N 25325 от 03/04/2025 официальным представителем завода-изготовителя анализаторов "Mindray" на территории России является ООО "МБ".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (закупка лекарственных препаратов (Цефтриаксон) на 2025-2026 год). Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе. Московское УФАС выявило нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ.

Участник обжаловал условия проекта контракта в аукционе. Владимирское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту сетей водоснабжения и теплоснабжения здания ГБУ "М. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что представленная независимая гарантия не соответствует требованиям извещения, так как в независимой гарантии указаны электронная почта и телефон бенефициара, не соответствующие электронной почте и телефону бенефициара, указанным в…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что представленная независимая гарантия не соответствует требованиям извещения, так как в извещении установлены условия о необходимости соответствия независимой гарантий требованиям Постановления N 1005.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (капитальный ремонт МБДОУ "Детский сад N 28).