Подбор решений
в конкурсе (жалобы, 44-ФЗ): жалоба необоснована

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 216,4 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно содержанию жалобы Заявитель полагает, что "Комиссией по осуществлению закупок, и Заказчиком нарушен Закон о контрактной системе выразившиеся в неправомерном принятии решения о признании заявок с идентификационными номерами 118516052 и 118885386 соответствующими извещению об осуществлении…» Жалоба признана необоснованной: Ненецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 2,4 млн руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (выполнение работ по обследованию технического состояния объекта недвижимого имущества, подлежащего ремонту, с целью составления дефектных ведомостей,). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в разделе 4.5 "Обеспечение исполнения контракта (гарантийных обязательств)" контракта, размер обеспечения исполнения контракта, который должен предоставить поставщик составляет 1240000 рублей не соответствует размеру обеспечения исполнения контракта в %…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что предложенная победителем закупки цена контракта оказалась более чем на 25% ниже начальной (максимальной) цены контракта, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона о контрактной системе величина обеспечения исполнения…» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, поскольку Заказчиком учтены содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя закупочной процедуры.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений ГБУДО г. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией Заказчика нарушен порядок оценки заявки Заявителя по показателю "Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта" нестоимостного критерия "Квалификация участников закупки, в…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласившись с доводам жалобы пояснил, что комиссия Заказчика при рассмотрении и оценке заявок руководствовалась установленным в извещении порядком оценки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало положения извещения в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Г" указано что при проведении закупки в форме открытого конкурса в электронной форме Заказчик при описании объекта закупки неправомерно установил требование о нахождении аудиторской группы на территории заказчика в течении определенного количества часов, а также в не установлении…» Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по внедрению интеллектуальных транспортных систем, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в) (НМЦК 172,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Единая комиссия УЗИТ АМС г. Владикавказ необоснованно отклонила его заявку на участие в Конкурсе.» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 943,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Заявителем явка представителей на заседание Комиссии не обеспечена, а также не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «Обеспечение антитеррористической защищенности объектов".), что по мнению Заявителя дублирует обязательные условия предоставление удостоверения и создает избыточные формальные препятствия для участия в конкурсе добросовестных участников.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «Обеспечение антитеррористической защищенности объектов".), что по мнению Заявителя дублирует обязательные условия предоставление удостоверения и создает избыточные формальные препятствия для участия в конкурсе добросовестных участников.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что конкурсной комиссией Заказчика нарушен порядок рассмотрения и оценки заявок, определенный извещением; неправомерно приняты к оценке документы, подтверждающие наличие у участника закупки N 92 необходимого опыта.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 189,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 189,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал обоснование НМЦК в конкурсе (НМЦК 3,7 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля за выполнением работ по ремонту моста р) (НМЦК 12 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Принимая во внимание предмет представленных победителем контрактов и требования к договорам, принимаемым в качестве подтверждения опыта, Комиссия приходит к выводу, что предметом указанных контрактов являются услуги сопоставимого с предметом закупки характера и условиями, указанными в Порядке рассмотрения и оценки…» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 60 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (НМЦК 11,5 млн руб.). Вывод комиссии: «При этом Заявитель на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Конкурса, в связи с чем довод…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «На основании изложенного довод заявителя жалобы признается Комиссией Нижегородского УФАС России. 3) По мнению заявителя Заказчиком неправомерно приняты к оценке все контракты второго участника, не ограничиваясь предельным максимальным значением.» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Конкурсная комиссия необоснованно занизила обществу сумму общей цены исполненных в подтверждение опыта договоров.» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 320,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком нарушены требования законодательства о контрактной системе при установлении нестоимостного критерия оценки, а именно качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки - наличие у участника закупки в заявке копии технического…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, опыт выполнения работ по договору N 01/2017-241 от 26.12.2017 в полном объеме подтвержден обществом, вместе с тем Конкурсная комиссия необоснованно отклонила заявку.» Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих об обратном, в связи с чем довод не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих об обратном, в связи с чем довод не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Комиссия по осуществлению закупок неправомерно признала заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения.» Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерного начисления заявке Заявителя баллов по нестоимостному критерию "Характеристики объекта закупки" в нарушение норм Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что в рассматриваемой части действия заказчика не вступают в противоречие с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок, отвечают совокупности принципов контрактной системы в сфере закупок.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заказчиком при обосновании НМЦК использовался метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), тем самым, как полагает податель жалобы, заказчик осведомлен об опыте потенциальных участников закупок, о предлагаемых ими ценах выполнения работ и пр. Таким образом, заявитель считает, что установленный…» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заказчиком при обосновании НМЦК использовался метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), тем самым, как полагает податель жалобы, заказчик осведомлен об опыте потенциальных участников закупок, о предлагаемых ими ценах выполнения работ и пр. Таким образом, заявитель считает, что установленный…» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заказчиком при обосновании НМЦК использовался метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), тем самым, как полагает податель жалобы, заказчик осведомлен об опыте потенциальных участников закупок, о предлагаемых ими ценах выполнения работ и пр. Таким образом, заявитель считает, что установленный…» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии признал решение недействительным.