Подбор решений
по порядку оценки заявок в конкурсе (жалобы, 44-ФЗ): жалоба необоснована

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (ремонт дорожного покрытия ул) (НМЦК 10 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (ремонт ул. Л) (НМЦК 23,3 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 9,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик предусмотрел порядок оценки заявок по неценовому критерию, предоставляющий отдельным участникам рынка оказания услуг по питанию необоснованное преимущество при участие в закупке.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в письменных пояснениях пояснил, что в Порядке рассмотрения оценки заявок установлен конкретный специальный режим, а именно "Наличие у участника закупки транспортных средств, имеющий специальный температурный режим (4+/-2) град.» Вывод комиссии: «С для продуктов, указанных в приложение 1 к СанПиН 2.3.2.1324-03 предназначенный для перевозки пищевых продуктов: Довод жалобы в рассматриваемой части признан необоснованным.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 13 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик предусмотрел порядок оценки заявок по неценовому критерию, предоставляющий отдельным участникам рынка оказания услуг по питанию необоснованное преимущество при участие в закупке.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в письменных пояснениях пояснил, что в Порядке рассмотрения оценки заявок установлен конкретный специальный режим, а именно "Наличие у участника закупки транспортных средств, имеющий специальный температурный режим (4+/-2) град.» Вывод комиссии: «С для продуктов, указанных в приложение 1 к СанПиН 2.3.2.1324-03 предназначенный для перевозки пищевых продуктов: Довод жалобы в рассматриваемой части признан необоснованным.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 27,8 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2,6 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 5,6 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 5,9 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по организации лечебного питания пациентов стационара ГОБУЗ МОКМЦ) (НМЦК 60,5 млн руб.). Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 3,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что Заказчиком установлена формула, предусмотренная подпунктом "е" пункта 20 Положения.» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения. 2) По мнению Заявителя, Заказчиком ненадлежащим образом установлен сопоставимый характер в порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения контракта по объекту закупки: "Капитальный ремонт ГБПОУ ПАМТ им. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 163 135 812,77 рублей. 2) По мнению Заявителя, конкурсная комиссия Заказчика не посчитала опыт заявителя жалобы из открытых источников.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа пояснил, что Заявитель жалобы для оценки его заявки по постановления N 2604 приложил один контракт, который был принят и оценен конкурсной комиссией, иных договоров, контрактов или номеров реестровых записей из соответствующих реестров не представлено.» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Комиссия нарушила порядок оценки заявок. 12.02.2026 Уполномоченное учреждение разместило посредством ЕИС извещение о проведении открытого конкурса.» Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт МБОУ "ХБ", номер закупки 0302300083326000002). Бурятское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по разработке ПСД на капитальный ремонт здания) (НМЦК 10,4 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что указанные требования приводят к тому, что опыт, соответствующий позиции 9 Постановления N 2571, фактически не учитывается при оценке заявок.» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме, материалов внеплановой проверки, Комиссия пришла к выводу о том, что при формировании условий извещения об осуществлении закупки субъектами контроля не было допущено нарушений требований действующего законодательства…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,8 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что при формировании порядка оценки заявок допущена техническая ошибка.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что при формировании порядка оценки заявок допущена техническая ошибка.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что при формировании порядка оценки заявок допущена техническая ошибка.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 62,6 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт здания МБДОУ). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком неправомерно установлено требование о том, что в качестве показателя критерия оценки указано наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, а именно: работы по строительству, реконструкции…» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 56,3 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ненецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 45,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Действия Конкурсной комиссии нарушают пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 38,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Действия Конкурсной комиссии нарушают пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (строительство ливневых очистных сооружений в микрорайоне "Акварель", ограниченном жилыми домами по ул). Довод жалобы: «По мнению Заявителя Заказчик должен был установить в извещении требование о представлении контракта (договора) в соответствии с Постановлением N 2604 по аналогии с позицией 7 раздела II приложения к Постановлению N 2571.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Заказчик также отметил, что пункт 32 Положения применяется исключительно к закупкам на содержание автомобильных дорог, то есть к работам, направленным на поддержание дороги в нормативном состоянии без изменения ее параметров.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения по закупке, размещенные в ЕИС, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления порядка оценки подобным образом не нарушают требования законодательства о контрактной системе.» Тверское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывал, что комиссия по осуществлению закупки неправомерно оценила заявки участников конкурса, присвоив по критерию оценки "квалификация участников закупки" 20 и 40 баллов заявкам двух участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления пришла к выводу об отсутствии в действиях комиссии по осуществлению закупки нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.» Вологодское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по благоустройству общественной территории "г) (НМЦК 3,6 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 138,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что указание детализирующего показателя в рамках оценки опыта участников закупок по контрактам, связанных с выполнением работ по ремонту, содержанию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги, а также указание Распоряжения N АК-95-р в техническом…» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что приложением N 1 (техническое задание) к проекту контракта на выполнение работ по модернизации интеллектуальной транспортной системы Самарской области, предусматривающей автоматизацию процессов управления дорожным движением в Самарско-Тольяттинской агломерации, предусмотрена…» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по проведению курсов повышения квалификации по 108-часовой дополнительной профессиональной программе "Вопросы функционирования). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что предоставление в первой части заявки сведений о привлекаемых для проведения образовательного процесса работниках, а также дополнительной профессиональной программе нарушает принцип анонимности первых частей заявок на участие в электронной процедуре.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного учреждения, поддержав позицию, изложенную в возражениях от 10.03.2026 года, указал, что установленные Заказчиком показатели в полной мере соотносятся с объектом закупки, не предрешаю ее исход и направлены на выбор победителя Конкурса, наиболее соответствующего…» Мордовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 138,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что установленные критерии оценки квалификации участников закупки, основанный на опыте выполнения контрактов ограничивает конкуренцию.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.