Подбор решений
по техническому заданию и по КТРУ в запросе котировок (жалобы, 44-ФЗ): жалоба обоснована

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 10,5 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает на неправомерное, по его мнению, установление в описании объекта закупки дополнительных характеристик "Кабель соединительный для ЭКГ-контроля установки" и "Адгезивный фиксатор катетера", которые, как полагает заявитель, не обусловлены объективной…» Вывод комиссии: «Принимая во внимание изложенное, Комиссия приходит к выводу о наличии оснований для признания жалобы ООО "Г" обоснованной.» Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы сформированное описание объекта закупки не позволяет идентифицировать закупаемый товар, кроме того, по мнению Заявителя, в описании присутствуют значения, которые не могут быть проверены и не соответствуют стандартным диапазонам.» Позиция заказчика: «На заседание Комиссией Управления представитель Заказчика пояснил, что вопреки доводам жалобы сформированным требованиям описания объекта закупки соответствуют товары как минимум следующих различных производителей, например, по п. 7: изделие производства ООО "П" регистрационного удостоверения N ФСЗ…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1 ст. 14, ч. 1.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (выполнение работ по монтажу дополнительного оборудования системы оповещения о террористической опасности). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в описании объекта закупки отсутствуют технические характеристики оборудования.» Позиция заказчика: «Заявитель указывает, что Заказчик в ответе на запрос разъяснений (п. 4) заказчик указал: выбор рупорных громкоговорителей Roxton HP-30T обусловлен, в том числе, "классом защиты IP66".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях Заказчика в указанной части.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на закупку реагентов для гематологического анализатора Sysmex XN-1000, имеющегося у Заказчика, для НАДЛ. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика указал, что инструкция по эксплуатации гематологического анализатора Sysmex XN-1000 предусматривает использование оригинального лизирующего реагента SULFOLYSER, в том числе в фасовке 1,5 л.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку систем мониторинга физиологических параметров с возможностью проведения дефибрилляции. Позиция заказчика: «На заседание Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при описание объекта закупки Заказчик указывает функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, в том числе использование дополнительной информации, не предусмотренное выбранной позиции КТРУ…» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1 ст. 14, ч. 1.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 460 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Запроса котировок и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Запросе котировок подобным образом не противоречат требованиям Закона о…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка акустической системы для нужд комитета ЗАГС Администрации города Тобольска). Довод жалобы: «Заявитель считает, что требования Технического задания необоснованно ограничивают конкуренцию, поскольку характеристики закупаемой Акустической системы соответствует только модели оборудования единственного производителя, а именно BEHRINGER MPA200BT.» Позиция заказчика: «В свою очередь, представитель Заказчика с доводом жалобы Заявителя не согласился и пояснил, что описание объекта закупки сформировано в соответствии с требованиями действующего законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Поскольку Заказчиком представлены в материалы дела доказательства соответствия описания объекта закупки потребностям учреждения и техническим параметрам продукции как минимум двух разных производителей, Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика действий, направленных на формирование…» Тюменское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для нужд ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора. Довод жалобы: «Заявитель указал, что Заказчиком в описании объекта закупки в наименование по позиции 5 "Тампон-зонд МиниМед стерильный в пробирке, зонд деревянный, тампон вискозный, 12*175мм инд.уп Идентификатор: 222588395" содержится указание на "МиниМед", что свидетельствует об указании на конкретный товарный…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что положения извещения сформированы Заказчиком таким образом, что не позволяют участникам закупки представить сведения о поставляемых изделиях надлежащим образом и в полном, посредством заполнения сведений, указанных в структурированной формы извещения, размещенной в…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка медицинских изделий N 199.26 в 2026 году). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представители Заказчика пояснили, что все характеристики необходимых к поставке товаров являются потребностью Заказчика.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 632 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что по позиции 8 "Шприц общего назначения" Заказчиком установлена характеристика: "Совместимость: Шприцевой насос Bbraun; Шприцевой насос Fresenius; Шприцевой насос Terumo; Шприцевой насос НПЗ; Шприцевой насос Аксион; Шприцевой насос Mindray; Шприцевой насос…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик в описании объекта закупки установил требование к совместимости не с одной, а с различными торговыми марками, что охватывает практически весь спектр инфузионного оборудования, обращающегося в Российской Федерации.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что размещенное Заказчиком обоснование использования дополнительной, не предусмотренной позициями КТРУ, информации не соответствует требованиям п. 6 Правил пользования КТРУ, поскольку не обосновывает и не раскрывает потребность Заказчика в использовании такой информации при…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 7,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что заказчиком в поз.1 и 3 (наборы для экспериментирования), 4 (метеостанция школьная) Описания объекта закупки при указании дополнительных характеристик отсутствует надлежащее обоснование.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что КТРУ содержит 3 характеристики, в которых отсутствует наличие программного модуля и образовательным программ, без которых использование оборудования невозможно.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка медицинских изделий N 199.26 в 2026 году). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представители Заказчика пояснили, что все характеристики необходимых к поставке товаров являются потребностью Заказчика.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что Заказчику надлежало применить позицию КТРУ 32.50.13.190-00007435.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчик, в нарушение норм Постановления N 620, объединил в один лот медицинские изделия различных видов и имеющие разные коды вида медицинского изделия.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на предоставление услуг доступа к электронно-библиотечной системе для обеспечения научной и. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что извещение об осуществлении закупки сформировано Заказчиком ненадлежащим образом, так как в структурированной форме извещения не указаны требования к характеристикам товара, предусмотренные описанием объекта закупки.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчик при составлении технических характеристик не использует предусмотренной позицией значение, а прописывает свое.» Позиция заказчика: «На рассмотрении дела Заказчик пояснил, что показатель "Давление разрыва" установлен им из следующих соображений.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что допущенные заказчиком нарушения не повлияли на проведение закупки, отсутствует правовое основание для выдачи предписания.» Ставропольское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком неправомерно не применена позиция КТРУ 32.50.21.160-00000003 "Инкубатор для новорожденных закрытого типа", обязательная к применению с 29.04.2026, и вместо нее использован только код ОКПД2 32.50.21.160.» Позиция заказчика: «В письменных возражениях Заказчик пояснил, что ему требуется не стандартный инкубатор закрытого типа, а инкубатор интенсивной модели для использования в отделении реанимации и интенсивной терапии новорожденных, в том числе при выхаживании недоношенных детей с экстремально низкой массой тела.» Вывод комиссии: «Поскольку предписание является мерой, направленной на восстановление нарушенных прав и устранение последствий нарушения, а не мерой ответственности Заказчика, с учетом фактических обстоятельств проведения закупки Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (приобретение расходных материалов для пробоподготовки). Амурское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 28 Закона № 44-ФЗ.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка интерактивной панели). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу об обоснованности доводов жалобы Заявителя.» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка комплекта звукового оборудования с выполнением работ по монтажу, установке и пуско-наладке для проведения культурно-массовых,). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, на рынке отсутствуют товары, соответствующие описанию объекта закупки запроса котировок.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что все элементы закупаемой системы являются технологически и функционально взаимосвязанными и направлены на достижение единого результата.» Вывод комиссии: «Ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием ЕИС при формировании извещения об осуществлении закупочной процедуры, характеристики отсутствуют в разделе "Характеристики товара, работы, услуги".» Астраханское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка комплекта звукового оборудования с выполнением работ по монтажу, установке и пуско-наладке для проведения культурно-массовых,). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, на рынке отсутствуют товары, соответствующие описанию объекта закупки запроса котировок.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что все элементы закупаемой системы являются технологически и функционально взаимосвязанными и направлены на достижение единого результата.» Вывод комиссии: «Ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием ЕИС при формировании извещения об осуществлении закупочной процедуры, характеристики отсутствуют в разделе "Характеристики товара, работы, услуги".» Астраханское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 680 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок в противоречие нормам Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка расходного материала для ОРХМДиЛ - 1 для филиала ГОБУЗ "МОКБ им). Позиция заказчика: «Как следует из пояснений представителя Заказчика, при подготовке Описания объекта закупки Заказчик указал требования к объекту закупки исходя из профиля и целей своей деятельности, руководствуясь практикой применения данных медицинских изделий, требований эксплуатационной документации…» Мурманское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседание Комиссии УФАС представитель заказчика на доводах жалобы настаивал, пояснил, что ООО "Г" планировало участвовать в закупке, но заявку не подавало ввиду того, что подобное описание предмета закупки, нарушает Закон о контрактной системе.» Алтайское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 489 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления характеристик поставляемого товара подобным образом вводит участников закупки в заблуждение, так как не представляется возможным заполнить заявку на участие закупки должным образом, поскольку в структурированной форме…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик установил противоречивые требования к описанию объекта закупки с нарушением указаний позиций КТРУ.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в ходе заседания Комиссии Управления отметил, что Заказчику требуется товар с типом мобильности - передвижной, однако, продемонстрировать его необходимо и в мобильном типе мобильности.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 63 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что при создании заявки на закупку на поставку изделий для стерилизации (извещение N 0342300012126000075 от 03.08.2026 г.) заказчик использовал позицию регионального каталога товаров/работ/услуг т032077 "Индикатор химический/физический для контроля стерилизации"…» Вывод комиссии: «Заказчиком 05.08.2026 13:57 (МСК+1) закупка отменена (жалоба подана 05.08.2026 13:03 (МСК+1)) В данном случае Комиссия приходит к выводу об отсутствии необходимости выдачи предписания об устранении выявленного нарушения.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ст. 44 Закона № 135-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (выполнение работ по благоустройству общественной территории блочно-модульного банного комплекса). Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для видеопроизводства, звукозаписи и фотосъемки для нужд Хабаровского филиала. Позиция заказчика: «Согласно позиции Заказчика, поскольку в карточке выбранной позиции КТРУ указано "Указание дополнительных характеристик запрещено: нет" Заказчик правомерно указал дополнительные характеристики.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на то, что генератор Procision производит компания Shenzhen Purwell Medical Technology Co., Ltd. (бренд Lepu Purwell).» Вывод комиссии: «Заявителем в материалы настоящего дела не представлено сведений (документов и информации), подтверждающих довод о том, что к генератору ультразвуковому хирургическому Procision 1000, генератору электрохирургическому Force Triad и генератору GEN 11 подходят исключительно расходные материалы того же производителя, что и…» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.