Подбор решений
по техническому заданию в запросе котировок (жалобы, 44-ФЗ)

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 4,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями: 1.приведенным в документации техническим характеристикам, в полной мере, не соответствует ни одна из моделей ультразвукового диагностического оборудования, присутствующая в едином реестре радиоэлектронной продукции.» Позиция заказчика: «Заказчик сообщил, что указание Заявителя, что в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано как минимум четыре ультразвуковых аппарата. соответствующих тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции" трех разных производителей, не соответствуют…» Тверское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 8,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями: 1.приведенным в документации техническим характеристикам, в полной мере, не соответствует ни одна из моделей ультразвукового диагностического оборудования, присутствующая в едином реестре радиоэлектронной продукции.» Позиция заказчика: «Заказчик сообщил, что указание Заявителя, что в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано как минимум четыре ультразвуковых аппарата. соответствующих тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции" трех разных производителей, не соответствуют…» Жалоба признана необоснованной: Тверское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «ООО ТД "М" указывает в жалобе на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе и выразившиеся в нарушении правил описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка смеси энтеральной). Довод жалобы: «Указанное, по мнению Заявителя свидетельствует о том, что в закупке сможет принять участие только лицо, имеющее возможность закупить одновременно все перечисленные продукты, что заведомо невозможно из-за описания второй позиции, а также создает ограничения для участников по 1, 3 и 4 позициям.» Позиция заказчика: «В рамках рассмотрения жалобы Заказчик пояснил, что при формировании описания объекта закупки были допущены ошибки, так в позиции 1 характеристика "Энергетическая ценность в 100 грамм смеси >= 103 ККАЛ" подлежала указанию в следующем виде "Энергетическая ценность в 100 грамм смеси <= 103 ККАЛ".» Приморское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия приходит к выводу, что в отношении данной закупки применяются требования части 1.1. статьи 33 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,8 млн руб.). Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку оборудования. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком при описании объекта закупки указан код ОКПД2 26.51.82.160, вместе с тем, по мнению Заявителя, при описании объекта закупки "Микротом полуавтоматический" необходимо применить позицию КТРУ 32.50.13.190-00008499.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком не закупается медицинское оборудование, в связи с чем установление кода КТРУ 32.50.13.190-00008499 "Микротом ротационный ИВД" не представляется возможным, так как данный код КТРУ относится к ОКПД2 32.50.13.190…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. решила: 1.Признать жалобу ИП С.А. на действия НИИ урологии и интервенционной радиологии им.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 927 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что исходя из установленных характеристик описания объекта закупки техническому заданию соответствует единственная модель оборудования, Октава OWS-U2200D01-A, аналогичные модели других производителей не соответствуют требованиям указанных характеристик.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2,7 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком в документации о закупке установлен срок выполнения работ, который противоречит пункту 29 Постановления N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", а также ограничивает…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в действиях Заказчика отсутствует нарушение требований Закона о контрактной системе.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Оценив в совокупности, всесторонне и взаимосвязи обстоятельства дела, документы и сведения, предоставленные сторонами в материалы дела, Комиссия приходит к выводу, что довод заявителя не нашел своего подтверждения материалами дела и признан необоснованным.» Курское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка картриджа для степлера линейного). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, включение Заказчиком в документацию о закупке, требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений ст. 33 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка музыкальных инструментов). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, объект закупки сформирован с нарушением правил описания объекта закупки поскольку характеристикам не соответствуют не менее 2 товаров различных производителей.» Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку оборудования и комплектующих для оснащения учебных аудиторий с монтажом и пуско-наладочными. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на то, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке товаров ограничивают круг участников закупки, поскольку на рынке товаров отсутствуют два товара от разных производителей, которые соответствовали бы требованиям описания…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно п. 2.3 Проекта контракта цена Контракта включает в себя: стоимость Товара, монтаж, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой - погрузкой, размещением в местах хранения Заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 1 ст. 14 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя действия комиссии по осуществлению закупки неправомерно по отклонению его заявки являются неправомерными. 03.12.2025 ИП Д.А.В. был направлен запрос с просьбой обосновать более подробно причину отклонения Заявки N 120153857 с приложенными ссылками и скриншотами из Роспатента…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в возражениях на жалобу указывал, что Заявитель указывает на различие между торговым наименованием товара "БиаНидин" и товарным знаком "Б".» Вывод комиссии: «Поскольку товарный знак "Б" имеет зарегистрированный класс МКТУ 05, который распространяется на средства дезинфицирующие комиссия Управления приходит к выводу о том, что Заявитель в составе заявки неправомерно не указал товарный знак предлагаемого к поставке товара.» Вологодское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «При проведении настоящей закупки, было подано 3 заявки с российской продукцией, зарегистрированной Минпромторгом и имеющие соответствующие баллы, установленные Постановлением Правительства РФ от 17.07.2015 N 719 (ред. от 18.09.2025) "О подтверждении производства российской промышленной продукции" На основании…» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что при формировании технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению требований к конкретным показателям товаров, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, с учетом норм Закона о контрактной…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на неправомерное изменение Заказчиком типового контракта, считает, что условие, указанное в пункте 7.8 Контракта "оборудование должно быть выпущено не ранее 2025 года" незаконно установлено и приводит к необоснованному ограничению числа участников закупки.» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы представитель Заказчика пояснил, что потребность Заказчика в годе производства товара не позднее 2025 обусловлена тем, что это влияет на остаточный срок эксплуатации изделия и его цену, поскольку при отсутствии эксплуатации происходит старение материалов оборудования…» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка интерактивного стола в рамках капитального ремонта МБУ "С). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что описание объекта закупки сформировано надлежащим образом и не противоречит Закону о ФКС.» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком статьи 14, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Амурское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Вывод комиссии: «Однако, законодателем предусмотрено, что КТРУ 32.50.50.190-00002661 является обязательным к применению с 01.12.2025 г., в то время как извещение размещено Заказчиком 27.11.2025 г. Довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1,2 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком не дан ответ на разъяснения положений извещения об осуществлении закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению Подателя жалобы, Заказчик неправомерно не применил позицию КТРУ для интерактивных столов 26.20.13.000-00000016, так как согласно пункту 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2017 года N 145, Заказчики обязаны…» Вывод комиссии: «С учетом того, что позиция КТРУ 26.20.13.000-0000008, примененная Заказчиком, в полной мере отвечает его потребности, в отсутствие нормативных требований, определяющих необходимость применения той или иной позиции КТРУ, Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений требований…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 217 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Выше, Комиссия приходит к выводу о необходимости направления копий жалобы Заявителя и решения в Финансовое управление Администрации муниципального образования "Г" Смоленской области для рассмотрения жалобы Заявителя в указанной части.» Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение Заказчиком процедуры рассмотрения заявок, выразившееся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей извещению о проведении закупки.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что при формировании извещения об осуществлении закупки и документов-приложений к извещению Заказчиком допущены нарушения порядка описания объекта закупки, выразившиеся в установлении требования о наличии "Автоматической системы управления на базе контроллера МСУ-402", что, по…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает на неправомерное описание закупки, поскольку в соответствии с требованиями извещения об осуществлении закупки подходит только один товар от одного производителя, что влечет за собой ограничение количества участников закупки, а также Заказчиком размещено…» Позиция заказчика: «В письменных пояснениях Заказчик указал, что предметом закупки является право на заключение контракта на поставку товара.» Вывод комиссии: «В составе жалобы Заявитель обжалует действия Заказчика относительно неправомерного формирования и обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.