Подбор решений
по техническому заданию в запросе котировок (жалобы, 44-ФЗ)

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства в части рассмотрения заявки заявителя, поданной на участие в закупочной процедуре.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что довод заявителя о том, что Заказчиком при описании объекта закупки установлено требование к товару, свидетельствующее о конкретном его производителе, не соответствует действительности.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 9,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Таким образом довод N 2 Комиссией Чувашского УФАС России признан необоснованным.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей). Довод жалобы: «В связи с чем заявитель полагает, что обоснование начальных цен единицы услуги по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей заказчиком составлено неверно с нарушениями части 5 статьи 22 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка изделий медицинского назначения для хирургического отделения). Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка изделий медицинского назначения для эндоскопического отделения). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, включение Заказчиком в документацию о закупке, требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений ст. 33 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка щетки цитологической к эндоскопу гибкой, одноразового использования). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, Заказчиком не надлежащим образом определены характеристики приобретаемого товара, в частности характеристика "Данные инструменты предназначены для применения с эндоскопами Olympus с целью взятия образцов ткани из трахеобронхиального дерева - соответствие" По мнению…» Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ИП К. указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в утверждении ненадлежащей инструкции по заполнению заявки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения контракта по объекту закупки: "Запрос котировок N 553. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 5 013 020,00 рублей. 2) По мнению заявителя, установленные в извещении характеристики по оказанию услуг по сбору, транспортированию и утилизации обеззараженных медицинских отходов класса Б нарушают порядок описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Нижегородского УФАС России отмечает, что довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 800 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии сообщил, что Описание объекта закупки в части установления требования к обработке внутренней поверхности изделия протеинами шелка сформировано исходя из потребностей Заказчика и не противоречит Закону о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требования "Kласс потенциального риска применения" неправомерны, так как данная характеристика не является терапевтически или диагностически значимой характеристикой, а включение в Описание объекта закупки требований о…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии сообщил, что Описание объекта закупки в части установления требования к обработке внутренней поверхности изделия протеинами шелка сформировано исходя из потребностей Заказчика и не противоречит Закону о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требования "Kласс потенциального риска применения" неправомерны, так как данная характеристика не является терапевтически или диагностически значимой характеристикой, а включение в Описание объекта закупки требований о…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на закупку реагентов для гематологического анализатора, имеющегося у Заказчика, для МНОИ МГУ имени М.В. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком установлены требования, ограничивающие возможность предложения потенциальными участниками закупки поставки только оригинальных реагентов, предусмотренных инструкцией по эксплуатации гематологического анализатора, имеющегося у Заказчика, а именно…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требование к объему реагента установлено в соответствиями с позициями КТРУ, в том числе: КТРУ 21.20.23.110-00011122: >= 8000.0 и <= 10000.0 Кубический сантиметр; миллилитр.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что Извещение противоречит законодательству о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ввиду следующего: 1) Описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных…» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (приобретение электротехнической продукции для восстановления уличного освещения на территории муниципального образования). Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 10 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, нарушают требования части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Постановление N 620 регулирует формирование лота только относительно медицинских изделий, при этом в рамках данного запроса котировок Заказчик осуществляет закупку товаров, не являющимися медицинскими изделиями, следовательно…» Вывод комиссии: «Исходя из всего вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона о контрактной системе при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам номенклатурной классификации, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Как следует из содержания жалобы, по мнению Заявителя, заказчиком неверно определена и обоснована НМЦК.» Вывод комиссии: «Так, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям ФЗ "О контрактной системе...".» Жалоба признана необоснованной: Курское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что Извещение противоречит законодательству о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно отклонение заявки в связи с отсутствия в заявке информации о товарном знаке.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно не применена позиция каталога и установлены избыточные характеристики к закупаемому товару.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что данные доводы жалобы не находят своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что данные доводы жалобы не находят своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Постановление N 620 регулирует формирование лота только относительно медицинских изделий, при этом в рамках данного запроса котировок Заказчик осуществляет закупку товаров, не являющимися медицинскими изделиями, следовательно…» Вывод комиссии: «Исходя из всего вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.7.30.1 Кодекса…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (оказание услуг по комплексной уборке зданий и помещений администрации муниципального образования "Г). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком неправомерно не применены позиции КТРУ, например, позиция КТРУ с кодом 20.41.31.130-00000001 "Мыло жидкое", поскольку в описание объекта закупки Заказчиком установлены требования к используемым при оказании услуг товарам.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Астраханское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе цен. Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что позиция с идентификацонным номером 199372341 сформирована под товар единственного производителя.» Вывод комиссии: «Со стороны заказчика, уполномоченного учреждения, отсутствуют какие-либо нарушения Закона о контрактной системе, их действия не ограничивают конкуренцию и не нарушают прав и законных интересов участников закупки.» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2,7 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки, в связи с чем данные доводы жалобы признаны необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение Заказчиком процедуры рассмотрения заявок, выразившееся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей извещению о проведении закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения о проведении закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что у комиссии Заказчика в данном случае не было оснований для отклонения заявки Заявителя.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (ремонт компьютерного томографа Optima CT520). Вывод комиссии: «Принимая во внимание, что Заказчиком закупается услуга, а не товар, при наличии минимум двух проявителей рентгеновских излучателей, а также того факта, что срок гарантии на медицинский аппарат истек, Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии ограничения конкуренции, поскольку под описание объекта закупки…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка изделий медицинского назначения: тест-полоски для глюкометров). Довод жалобы: «Так, Заявитель указывает, что в извещении и техническом задании установлены требования к гарантийным обязательствам, ограничивающие участие в закупке лиц, предлагающих несовместимые с анализатором, указанным в описании объекта закупки, тест-полоски.» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель утверждает о наличии "мошенничества", "картельных сговоров", о якобы намеренном формировании требований таким образом, чтобы участие в закупке могли принять исключительно "заранее согласованные" лица, заявляет о необходимости "вернуть закупку на стадию подачи заявок", а также приводит…» Вывод комиссии: «С учетом совокупности изложенных обстоятельств, Комиссия УФАС приходит к выводу, что спорное описание объекта закупки сформировано Заказчиком в предусмотренном Законом о контрактной системе порядке пункта 5 части 1 статьи 42 с использованием структурированных сведений КТРУ, содержит измеримые, сопоставимые и логически…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.