Подбор решений
в запросе котировок (жалобы, 44-ФЗ)

Участник обжаловал применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 8,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Подателя Жалобы, ООО "Э" в составе заявки указана недостоверная информация в части соответствия характеристик предлагаемого товара (характеристики "наличие подъемно-поворотного штатива" и "наличие встроенной аккумуляторной батареи для автономной работы") характеристикам товара, указанным…» Вывод комиссии: «Доводы Жалобы не нашли своего подтверждения, и Жалоба является необоснованной.» Новгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что Заявитель обжалует действия комиссии Заказчика, совершенные при рассмотрении заявок на участие в закупке по извещению N 0372100027325000649 от 15.12.2025 на оказание услуг по охране территории и береговых объектов ЧРВПиС, полагая, что при оценке заявок комиссией…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Заказчика действовала в пределах установленной компетенции и в соответствии с требованиями извещения и нормами Закона о контрактной системе: лицензионное требование установлено правомерно, как юридически обусловленное предметом закупки; способ…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило условия проекта контракта в запросе котировок (поставка и монтаж малых архитектурных форм для организации образовательного процесса). Иркутское УФАС выявило нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Общество оспорило условия проекта контракта в запросе котировок (поставка и монтаж малых архитектурных форм для организации образовательного процесса). Иркутское УФАС выявило нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель оспорил отклонение своей заявки в запросе котировок на капитальный ремонт пожарной сигнализации и системы оповещения в здании учебно-производственных мастерских. Довод признан необоснованным, но при проверке комиссия нашла нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ: к участникам предъявлено требование, которого нет в законе. Выдано предписание, материалы переданы должностному лицу для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что фиксация этих методов как характеристик товара ограничивает количество участников, которые могут предложить эквивалентные изделия, так как объект закупки является медицинским изделием, выполняющим преданалитическую функцию: сбор, хранение и транспортировку биоматериала в…» Позиция заказчика: «Относительно довода о том, что Заказчик неправомерно установил перечень лабораторных методов для закупаемого товара Заказчик пояснил следующее: "При описании объекта закупки Заказчик, прежде всего, руководствуется своими потребностями как учреждение здравоохранения в целях оказания качественной…» Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства в части рассмотрения заявки заявителя, поданной на участие в закупочной процедуре.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что довод заявителя о том, что Заказчиком при описании объекта закупки установлено требование к товару, свидетельствующее о конкретном его производителе, не соответствует действительности.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок (НМЦК 6,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что Заказчиком при размещении в ЕИС и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проекта контракта для подписания Победителем допущена техническая ошибка, в результате которой вместо проекта…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 1 части 6 статьи 50 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 6 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия проекта контракта в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что размещенный Заказчиком 10.12.2025 проект контракта (пункт 10.6) противоречит требованиям Закона о контрактной системе, так как условия проекта контракта не предусматривают заключения дополнительных соглашений с использованием системы ЕИС, признает жалобу Заявителя обоснованной, а…» Калининградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 9,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Таким образом довод N 2 Комиссией Чувашского УФАС России признан необоснованным.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей). Довод жалобы: «В связи с чем заявитель полагает, что обоснование начальных цен единицы услуги по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей заказчиком составлено неверно с нарушениями части 5 статьи 22 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка изделий медицинского назначения для хирургического отделения). Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что победитель закупки не может исполнить контракт, а заказчик обязан удостовериться в способности победителя закупки исполнить заключаемый по результатам закупки контракт.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка изделий медицинского назначения для эндоскопического отделения). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, включение Заказчиком в документацию о закупке, требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений ст. 33 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка щетки цитологической к эндоскопу гибкой, одноразового использования). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, Заказчиком не надлежащим образом определены характеристики приобретаемого товара, в частности характеристика "Данные инструменты предназначены для применения с эндоскопами Olympus с целью взятия образцов ткани из трахеобронхиального дерева - соответствие" По мнению…» Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ИП К. указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в утверждении ненадлежащей инструкции по заполнению заявки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения контракта по объекту закупки: "Запрос котировок N 553. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 5 013 020,00 рублей. 2) По мнению заявителя, установленные в извещении характеристики по оказанию услуг по сбору, транспортированию и утилизации обеззараженных медицинских отходов класса Б нарушают порядок описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Нижегородского УФАС России отмечает, что довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 800 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии сообщил, что Описание объекта закупки в части установления требования к обработке внутренней поверхности изделия протеинами шелка сформировано исходя из потребностей Заказчика и не противоречит Закону о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требования "Kласс потенциального риска применения" неправомерны, так как данная характеристика не является терапевтически или диагностически значимой характеристикой, а включение в Описание объекта закупки требований о…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии сообщил, что Описание объекта закупки в части установления требования к обработке внутренней поверхности изделия протеинами шелка сформировано исходя из потребностей Заказчика и не противоречит Закону о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требования "Kласс потенциального риска применения" неправомерны, так как данная характеристика не является терапевтически или диагностически значимой характеристикой, а включение в Описание объекта закупки требований о…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на закупку реагентов для гематологического анализатора, имеющегося у Заказчика, для МНОИ МГУ имени М.В. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком установлены требования, ограничивающие возможность предложения потенциальными участниками закупки поставки только оригинальных реагентов, предусмотренных инструкцией по эксплуатации гематологического анализатора, имеющегося у Заказчика, а именно…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требование к объему реагента установлено в соответствиями с позициями КТРУ, в том числе: КТРУ 21.20.23.110-00011122: >= 8000.0 и <= 10000.0 Кубический сантиметр; миллилитр.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что Извещение противоречит законодательству о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ввиду следующего: 1) Описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных…» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (приобретение электротехнической продукции для восстановления уличного освещения на территории муниципального образования). Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 2,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Заявителем явка представителей на заседание Комиссии не обеспечена, а также не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 10 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, нарушают требования части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что действия закупочной комиссии заказчика основаны на ошибочном истолковании норм права.» Иркутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Вывод комиссии: «Инспекция приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают части 1, 2 статьи 33, пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Воронежское УФАС выявило нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Постановление N 620 регулирует формирование лота только относительно медицинских изделий, при этом в рамках данного запроса котировок Заказчик осуществляет закупку товаров, не являющимися медицинскими изделиями, следовательно…» Вывод комиссии: «Исходя из всего вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона о контрактной системе при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам номенклатурной классификации, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок на монтаж системы оповещения и управления эвакуацией при потенциальной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций в помещениях ГБПОУ. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком в извещении приложены проектные решения, имеющие нарушения норм в области системы экстренного оповещения работников и посетителей объекта о потенциальной угрозе возникновения или возникновения чрезвычайной ситуации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что допущенные нарушения не повлияли на результаты определения поставщика.» Ставропольское УФАС выявило нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что условия, установленные Заказчиком в отношении срока действия государственного контракта и порядка его прекращения, являются некорректными и несоответствующими требованиям разумности, что создает невозможность их реального исполнения.» Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.