Подбор решений
о закупке медизделий (жалобы, 44-ФЗ)

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку текстильных медицинских изделий, в том числе в рамках оказания ВМП для нужд ГБУЗ "ММНКЦ им. Довод жалобы: «Вместе с этим письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую…» Московское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий). Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 29 Закона № 44-ФЗ, ст. 29 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (закупка медицинских изделий - стерилизатор паровой, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов,) (НМЦК 2,4 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что его права и законные интересы нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок Заказчиков и Уполномоченного учреждения.» Позиция заказчика: «В письменных возражениях на жалобу Заказчики указали, что в пункте 1.2.8 руководства по эксплуатации стерилизатора указано, что по требованию заказчика стерилизатор может комплектоваться устройством документирования процесса стерилизации.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Мордовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка медицинского изделия) (НМЦК 180 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе также указано, что параметр, отражающий охват тела пациента Artis Q biplane, в открытых источниках Росздравнадзора не специфицируется (не указывается в документах регистрационного досье).» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений путем повторного подведения итогов закупки.» Пензенское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал положения извещения в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что ни одно медицинское изделие Российского производителя не соответствует установленным заказчиком требованиям.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в аукционе (поставка медицинских изделий: расходный материал для иммунохимического анализатора Access system, имеющийся у заказчика) (НМЦК 399 тыс. руб.). Довод жалобы: «Таким образом, факт якобы имевшего по мнению заявителя нарушения заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе не нашел своего объективного подтверждения.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что отклонение его заявки на основании не предоставления сведений относительно наличия регистрационного удостоверения на Устройство для позиционирования руки пр и проведении процедур неправомерно, т. к. регистрационное удостоверение на дополнительную часть медицинского…» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий для обеспечения государственных нужд по строительству объекта: "Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области). Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями комиссии (жалоба, в материалах дела исх. N 140525/1 от 14.05.2025, дополнения исх. N 200525/1 от 20.05.2025): | | КонсультантПлюс: примечание.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика не согласился с доводами Заявителя и сообщил следующее (письменные объяснения б/н от 19.05.2025 и дополнения вх. N 2558-ЭП/25 от 21.05.2025, в материалах дела): Согласно пункту 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие…» Псковское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что ни одно медицинское изделие Российского производителя не соответствует установленным заказчиком требованиям.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку пакетов для стерилизации медицинских изделий для нужд ГБУЗ "МА. Довод жалобы: «Таким образом, основание отклонения, изложенное в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), по мнению Заявителя, является неправомерным.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в заявке участника в наименовании медицинского изделия в соответствии с регистрационным удостоверением указан вид изделия и товарный знак, при этом информация о варианте исполнения такого товара согласно регистрационному…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов, является правомерным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Однако, по мнению Заявителя, характеристики товара производства ООО "ЕБ" не соответствуют требованиям извещения, в связи с тем, что у товара отсутствуют следующие характеристики: 1)Порт ввода ЭКГ-сигнала; 2)ЭКГ кабель; 3)Сервисные функции - Дистанционная диагностика аппарата с безопасным доступом…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Томского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам закупаемых изделий установлены в описании объекта закупки в соответствии с потребностью Заказчика.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявителем указано, что Заказчиком незаконно установлены требования к запасным частям с указанием на товарный знак (артикул), поскольку в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление…» Позиция заказчика: «Заказчик указал требования, к запасным частям, используемым при оказании услуг по ремонту видеоколоноскопа "ПЕНТАКС", модель EC-3890FK2 с принадлежностями, видеоколоноскоп (тонкий) "ПЕНТАКС", модель EC-3890LK с принадлежностями, видеобронхоскоп "ПЕНТАКС", модель EB-1970TK с принадлежностями…» Вывод комиссии: «Указанные действия Заказчика нарушают требования статьи пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Псковское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 13,8 млн руб.). Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что в извещении неправомерно требование о предоставление регистрационного удостоверения на закупаемый товар.» Вывод комиссии: «Довод жалобы признан необоснованным, доказательств обоснованности довода заявителем не представлено.» Липецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий). Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик пояснил, что к поставке требуется "Шприц ZY6322 к системе инъекционной MEDRAD Salient" ввиду того, что инъекционная система MEDRAD Salient, имеющаяся у Заказчика, находится на гарантийном обслуживании.» Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «На основании представленных в материалы дела документов, Комиссия приходит к выводу, что извещение закупки содержит нарушение п. 1) ч. 2 ст. 42, ч. 1.1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Коми УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа с доводами жалобы не согласился и указал, что участник закупки в своей заявке предоставил информацию о товаре, соответствующем требованиям Заказчика, указанным в извещении.» Вывод комиссии: «Поскольку доводы жалобы ООО "МА" не нашли своего подтверждения, жалоба является необоснованной.» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий). Довод жалобы: «По мнению заявителя, под описание объекта закупки подпадает товар единственного производителя.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 15 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено Предписание по делу от 10.04.2025 N 050/06/105-12017/2025 в полном объеме.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Комиссией установлено, что данное КТРУ содержит лишь обязательные характеристики товара, без вариации дополнительных, в связи с чем, на основании пункта 6 Правил заказчик указал дополнительные характеристики, исходя из своей потребности.» Иркутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает ГОСТ ISO 10555-1-2022 для закупаемых медицинских изделий, однако закупаемые медицинские изделия соответствуют ГОСТ ISO 10555-4-2022.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявитель опирается на определение зондирующего медицинского инструмента, которое приведено в пункте 5 таблицы 1 ГОСТ 25725-89: термину "зондирующий медицинский инструмент", дано следующее определение "Медицинский инструмент в…» Вывод комиссии: «На основе вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 15 ч. 1 ст. 42, ч. 2 ст. 14 Закона о контрактной системе при формировании извещения о проведении закупочной процедуры, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Комиссией установлено, что данное КТРУ содержит лишь обязательные характеристики товара, без вариации дополнительных, в связи с чем, на основании пункта 6 Правил заказчик указал дополнительные характеристики, исходя из своей потребности.» Иркутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителей, комиссия уполномоченного органа неправомерно отклонила заявки ООО "С" и ООО "П".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что при указании участниками в заявках номинального объема резервуара 275 мл и скорости инфузии, 10 мл/час, время инфузии должно быть 27,5 часов, вместо указанного в заявках ООО "С" и ООО "П" 25 часов, следовательно участники закупки указали в заявках недостоверные сведения о товаре.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Описанию объекта закупки в редакции Заказчика не соответствует ни один из российских аппаратов для ингаляционного наркоза, включенных в Реестр российской промышленной продукции.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил следующее: Необходимо приобрести Аппарат наркозно-дыхательный с НКМИ 275680 Система анестезиологическая, общего назначения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанные действия должностного лица Заказчика, допустившего нарушения пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской…» Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.